DFL verarscht die Fußballwelt

[Partykater]

Sagt mal ganz ehrlich, das was jetzt wieder abgegangen ist kann nicht sein oder? Schalke und Dortmund bekommt die Lizenz mit der einzigen Auflage der Berichtserstattung? Also mit eigendlich keiner Auflage. So was kann doch nicht sein oder? BVB hat 90 Millionen Verbdindlichkeiten, wollte sich Erfolg erkaufen, Schalke hat 110 Millionen, erkauft sich derzeit Erfolg. Wie kann das gehen? Also geht das ganze nach dem gleichen Prinzip wie immer ab. Den großen blos nichts tun, wir brauchen Sie schließlich, und verlierer dabei sind wieder die kleinen wie Rot Weiß Essen die wohl etliche Auflagen wegen "nur" 600.000 € erfüllen zu hat. Warum wird die Meisterschaft überhaupt noch ausgespielt? Machen wir es doch so das derjenige Verein der der DFL am meisten Geld bietet deutscher Meister wird, wäre wesentlich ehrlicher als es derzeit ist.

[Berno]

Dortmund haben in ihren Spielern und Stadien Kapital. Dieses musst du zu den eigentlichen Verbindlichkeiten hinzuzählen und dann erhälts du die eigentlichen Schulden.

[Partykater]

Meinst du die Spieler deren Verkaufsrechte schon zum größten Teil verscheuert sind? Und das Stadion das sie vor kurzem erst zurückkaufen mussten?

[Undertaker]

Da fällt mir nix mehr zu ein. Scheiss DFB.

[Puschl]

Da muss ich undertaker beipflichten.

Was die sich da erlauben is echt wahnsinn...

Mir fällt da z.B. nur Kaiserslautern ein, denen ja 3 Punkte abgezogen worden waren, obwohl sie weitaus weniger "Verbindlichkeiten" haben...

Also ich find des echt a freiheit

[SchiksSDS02]

hey.........
naja eure einwände sind zwar berechtigt vom rein logischen her, aber für sanktionen müsste ein verstoß gegen die lizenzauflagen vorliegen. dies ist bei dortmund diese saison net der fall, da sie so weit ich weiß gar keine auflagen hatten. und für die erteilung der lizenz ist einzig und allein wichtig, das man glaubhaft darlegen kann, das der durchführung der nächsten saison nix im weg steht. also das man genug geld hat, um alle buli spiele durchzuführen und nix anderes, die schulden sind dabei relativ außen vor.................

[Schattefänger]

Hallo Alle,

Beim FCK kommt ja noch was viel witzigeres hinzu:
War es nicht so, dass der damaligen Vereinsführung finanzielle Unregelmäßigkeiten vorgeworfen wurden/werden? Und, soweit ich das weiß, wurde dann der 3-Punkte-Abzug für die nächste Saison quasi als Strafe für diese Managementfehler erteilt. Als ob der sportliche Bereich irgendetwas mit der Management-Ebene zu tun hätte. Und an diesen fehlenden 3 P wäre der FCK ja fast wieder gescheitert.

Und dann hatte der Verein ja Schulden (oder hat noch) und der DFB/die DFL waren irgendwie drauf und dran, keine Lizenz zu erteilen (ggf noch nicht mal für die 2. Liga). Nun hat der BVB ja auch Schulden in immenser Höhe. Und was tut der DFB/die DFL? Man ruft zur Bildung eines Rettungsfonds (oder so ähnlich) auf. Weil ja der BVB ein Traditionsclub sei und all so was. Als ob der FCK KEIN Traditionsclub wäre. Da fehlen mir dann wieder die Worte. Der FCK ist halt, zumindest von der Reputation bei den Verantworlichen, offensichtlich drittklassig.

Trotzdem: wollen wir uns auf eine neue spannende Saison freuen. "Schaumer moi, dann sengmer scho!"

Viele Grüße aus der schönen Pfalz

[Shalty]

ganzklar....FUSSBALLMAFIA DFB!

[Stoffel23]

den BVB Fan freuts...aber wenn mann mal die Vereinsbrille abnimmt und das ganze objektiv betrachtet dann hätt der BVB schon letztes Jahr keine Lizenz bekommen dürfen...aber das ist jetzt auch wieder egal...es wurde entschieden...daran wird sich nix ändern...also ist eine Diskussion sinnlos!!!

p.s: mei es hat halt nicht jeder Verein einen millionenschweren Teppichhändler als Präsidenten wie der Club ;-)



Nachricht bearbeitet (04-21-05 15:36)

[TheSchalker]

Leute, Leute, Leute...

Ich würde immer noch gerne mal wissen, wer damals auf die Schnapsidee kam und Schalke mit Dortmund verglichen hat.
Ich habe keine Ahnung, was bei Dortmund für eine Art von Schulden vorliegt, bei Schalke jedoch sind es absolut KEINE Schulden, wie die gesamte Welt zu meinen scheint. Oder denkt ihr etwa, Schalke hat 110mio Euro Schulden und holt sich dann noch Spieler wie Ernst und Bajramovic? Denkt doch mal nach...

Vor ca. 1,5 Jahren war dick und fett in der Presse, dass Schalke die Eintrittseinnahmen der nächsten X Jahre zu 90% verpfändet hat. Das heißt, sie bekamen knapp 90mio Euro und verpflichteten sich, von jedem Heimspiel X Prozent der Einnahmen zurückzuzahlen. Das wären schonmal 90mio der horrenden Zahl von 110mio Euro.

Hinzu kommt, dass Schalke ein Stadion AUS DER EIGENEN TASCHE bezahlt hat. Es kamen KEINE Spenden von der Stadt oder ähnliches wie in München. Und da ist es denke ich normal, wenn man einen Kredit aufnimmt und diesen dann abbezahlen muss. Oder baut ihr ein Haus und zahlt es bar?

Somit ist es ABSOLUTER BLÖDSINN, in Fall Schalke von Schulden zu sprechen. Und dann ist der DFB auch sicherlich keine 'Mafia', wie ein paar wenige so schön gesagt haben.

Denn VERBINDLICHKEITEN und ZAHLUNGSUNFÄHIGKEIT (wie beim BVB und beim FCK), sind ein riesiger Unterschied.

Sry, aber zu diesem Thema fällt mir ein schönes Zitat ein: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!"


Danke!

[Stoffel23]

die Spieler die Schalke holt sind Ablösefrei...Ailton,Bajramovic,Ernst,Kristajic usw. ...ist also kein Argument

[TheSchalker]

Stoffel23 schrieb:

> die Spieler die Schalke holt sind
> Ablösefrei...Ailton,Bajramovic,Ernst,Kristajic usw. ...ist also
> kein Argument

*lol* Ach so, und weil sie ablösefrei kommen, kosten sie natürlich auch kein Gehalt, nech?!^^
Dass sie ablösefrei waren, ist logisch. Aber die Gehälter müssen trotzdem bezahlt werden.

Außerdem brauche ich keine Argumente, da es FAKTEN sind, von denen ich spreche. Oder hast du etwa verpasst, dass Schalke die Stadioneinnahmen verpfändet hat und sich so ganz nebenbei noch eine Arena in die Landschaft gesetzt hat ?

[SchiksSDS02]

hey........
also das schalke keine schulden hat, da lache ich ja mal laut. was bitte ist denn ein kredit??? ist nix anderes ich hab keine kohle und leihe sie mir, das heißt ich nehme schulden auf. denn das geld schulden sie ja einem gewissen herrn schechter.......... und auch sonst kann es finanziell ja net so rosig aussehen, wenn mal net mal bereit ist den herrn azouagh zu bezahlen, dessen wechsel von mainz schon ne zeit zurückliegt. so viel zu schlacke..........
zum bvb ganz klar, wenn ich die vereinsbrille absetze bzw. das fußballherz ausschalte, würde ich auch sagen hätte der bvb wohl keine lizenz bekommen dürfen, aber das würde dann wohl kaum ein verein. man muß bei der lizenz halt einfach sehen, das es da hauptsächlich um die liquidität des vereins geht und nicht um die schulden. kann der verein zusichern die saison ohne probleme über die bühne zu bekommen kriegt er die lizenz, ggf. halt mit auflagen. ob das nun das beste ist sei dahingestellt............. und das sanierungskonzept wurde net auf druck des dfb´s aufgestellt und nen aufruf zu nem rettungsfond wäre mir auch neu. zum fck und das der sportliche bereich nix mit dem management zu tun hat, das ist quatsch, der verein bestehtr nicht nur aus dem sportlichen bereich, sondern dazu gehört nun mal auch das management. und sicher wird dem bvb die lizenz net so schnell entzogen und dafür verantwortlich ist sicher die tradition und vor allem das fanaufkommen und die wertsteigerung dadurch für die bundesliga. wenn der bvb keine lizenz bekommen hätte, hätte es sicherlich auch zur folge gehabt das die fernseheinnahmen drastisch gesunken wären.

[TheSchalker]

Gut, wenn du einen Kredit Schulden nennst, denke ich, gibt es heutzutage fast niemanden mehr, der schuldenfrei lebt.
Und ganz gewiss auch keine Hamburger, Frankfurter oder Stuttgarter...

Außerdem ging es mir primär nur darum, den Irrglaiben zu beseitigen, Schalke hätte 110mio Euro Schulden. 20mio Euro als Folge einer Kreditaufnahme..ok. Aber die anderen Zahlen sind absoluter Quatsch.

[toe]

...

[Puschl]

also laut einer Aussage von Assauer sind es dann halt "Verbindlichkeiten" in Höhe von 110 millionen euro...

Is ja auch egal, die rückzahlung is geregelt...

Bei der Allianz Arena is es ja ähnlich, bloß zahlen da bayern und 1860 in einen stadionfonds ein der dann eben das stadion finanziert...

Was hier z.B. lustig is, dass bayern bereits so um die 75 mill euro bezahlt hat, die löwen aber nur 2 oder 3... es läuft eh darauf hinaus, dass bayern mehr bezahlt, weil es ebenfalls von den zuschauereinnahmen abhängt...

[Schattefänger]

@ SchicksSDS02
Hi,

klar hängen Sport und Management, zumindest in der Größenordnung Bundesliga zusammen. Aber was ich meinte war, dass eine "Bestrafung" (oder wie immer man das nennen will) für das möglicherweise falsche Management (auch das will ICH nicht werten) durch Abzug dreier Punkte nicht die geeignete Maßnahme ist. Auf DIESER Ebene, so finde ich, sind Sport und und Management eben zweierlei Dinge.

@The Schalker
Ob der FCK damals zahlungsunfähig war und der BVB "nur" Verbindlichkeiten hatte, ist mir egal. Es war doch so, (sofern ich das richtig weiß) dass der BVB ebenfalls mit dem Rücken an der Wand gestanden hatte und die Idee von der AG eher in Richtung Abgrund geführt hat, so dass auch der BVB, sofern nun alle ihre Verbindlichkeiten bedient hätten haben wollen, ebenfalls im Eime gewesen wäre. Durch diese Versammlung (und deren Ergebnis) konnte das ja abgewendet werden. Schön für den BVB. Trotzdem habe ich beim FCK niemanden etwas von einem Rettungsfonds sagen hören und beim BVB sagt auch keiner etwas von einem 3-Punkte-Abzug. Also für mich ist das doch au

[Schattefänger]

@ SchicksSDS02
Hi,

klar hängen Sport und Management, zumindest in der Größenordnung Bundesliga, zusammen. Aber was ich meinte war, dass eine "Bestrafung" (oder wie immer man das nennen will) für das möglicherweise falsche Management (auch das will ICH nicht werten) durch Abzug dreier Punkte nicht die geeignete Maßnahme ist. Auf DIESER Ebene, so finde ich, sind Sport und und Management eben zweierlei Dinge.

@The Schalker
Ob der FCK damals zahlungsunfähig war und der BVB "nur" Verbindlichkeiten hatte, ist mir egal. Es war doch so, (sofern ich das richtig weiß) dass der BVB ebenfalls mit dem Rücken an der Wand gestanden hatte und die Idee von der AG eher in Richtung Abgrund geführt hat, so dass auch der BVB, sofern nun alle ihre Verbindlichkeiten hätten bedient haben wollen, ebenfalls im Eimer gewesen wäre. Durch diese Versammlung (und deren Ergebnis) konnte das ja abgewendet werden. Schön für den BVB. Trotzdem habe ich beim FCK niemanden etwas von einem Rettungsfonds sagen hören und beim BVB sagt auch keiner etwas von einem 3-Punkte-Abzug. Also für mich ist das doch auch Missmanagement. Und möglicherweise auch in anderen Dimensionen als beim FCK.

Aber das soll jedersehen wie er will.

Trotzdem (oder gerade deshalb): Ein schönes Wochenende euch allen

Viele Grüße aus der schönen Pfalz

[SchiksSDS02]

hey........
auch beim bvb gab es keinen rettungsfond in dem sinne, es gab nen sanierungsplan dem jeder gläubiger zustimmen musste. den fond den du vielleicht meinst ist die sache mit molsiris, dies ist die stadiongesellschaft, die dem bvb damals das stadion abgekauft hat. dies war der letzte gläubiger der zustimmen musste, da nur durch deren zustimmung ein zugriff auf die damals, zum stadionrückkauf gedachten, zurückgelegten millionen möglich wurde. hierbei wurde den anteilseignern im endeffekt die pistole auf die brust gesetzt, aber was hätten die auch mit dem westfalenstadion ohne den bvb gewollt.
achso und was meine ich damals beim fck zum punktabzug führte war die tatsache, das der fck auf den buli solidaritätsfond zurückgreifen musste, um die saison über die bühne zu bringen. bin mir da relativ sicher............

[Schattefänger]

@SchicksSDS02
Hi,
es ist möglicherweise so, dass du recht hast und ich nicht ausreichend informiert bin. Was ich als "Normalo" so mitkriege -ohne mich allzu sehr damit zu befassen, zugegeben- ist aus den Nachrichten, Zeitung etc. Es kann daher gut möglich sein, dass ich die Sachverhalte nicht vollständig oder richtig mitkriege. Solltest du /ihr mehr wissen als ich, ist das o.k. und dann mag es auch sein, dass The Schalker Recht hat und ich mich raus halten sollte.

Was ich geschrieben hatte, war/ist meine private Meinung, und dabei schwingt dann natürlich auch immer so etwas wie "eigene regionale Betroffenheit" mit. Wäre aber möglich, es war falsch.

Ich finde das mit den 3 Punkten noch immer ungerecht, egal wie sich die Begründung herleitet. Aber wie gesagt, sollte man darüber jetzt nicht in Streit geraten sondern einfach sehen, was in der neuen Saison so abgeht.

Viel Vergnügen zusammen,

viele Grüße aus der schönen Pfalz

[Partykater]

Nun danke TheSchalker

Den Satz Verbindlichkeiten sind keine Schulden ist der bescheuerste Satz den ich je gehört hab. Verbindlichkeiten sind Forderungen anderer Personen einem gegenüber, anders auch als Schulden bezeichnet.....

Die Stadioneinnahmen sind zu 90 % Verpfändet... Das sagt doch eigendlich schon das der Verein die größte Einnahmequelle nicht mehr hat. Meinst du die Finanzieren des Butterbrot eines Ailton allein mit Werbung? Ich würde Schalke als das deutsche Real Madrid darstellen. Spieler kaufen ohne die Finanziellen Mittel. Schalke zahlt mit dem Namen nicht mit dem erwirtschafteten Geld, was meinst du warum sie den Stadionnamen verkaufen? Weil die so viel Geld im Tressor liegen haben? Sowas was Schalke betreibt, zerstört den Wettbewerb. Fakt, der 1. FC Nürnberg könnte sich nicht so viel Geld "leihen" nicht weil der 1. FC Nürnberg vielleicht weniger Sicherheiten aufzubieten hätte, einfach weil der FCN nicht diesen Namen hat, somit ist doch der Wettbewerb zerstört. Und sowas zerstört den Wettbewerb.

Letztendlich wird gleich von dir ein Beitrag kommen in dem du behauptest des stimme alles nicht, und kommst mit neuen Behauptungen daher wie "Verbdindlichkeiten sind keine Schulden" aber was anderes erwarte ich auch irgendwie nicht...

[TheSchalker]

w0rd !

[Heiksen]

Zur Definition des Wortes "Schulden": http://schulden.adlexikon.de/Schulden.shtml

[SchiksSDS02]

hey........
@schattenfänger: war auch net als angriff gemeint, meine aber das es so gewesen ist, das der fck damals auf den solidaritätsfond zugreifemn musste, um die saison über die bühne zu kriegen. und das zieht nun mal konsequenzen nach sich. ob das nun im vergleich zu anderen vereinen richtig ist oder net ist ne andere sache. glaubs mir bin selbst von tiefstem herzen borussen fan, wusste aber ne zeitlang selbst nicht ob ich es für richtig erachten soll, das wir ne lizenz für diese saison haben. als die ganzen summen rauskamen blutete mir das herz und machmal hab ich mir wirklich gewünscht das man neu beginnen muß/darf, auch wenn es dann ganz weit unten gewesen wäre. auch weil mir nen großteil der mannschaft immer fremder wurde, das waren einfach söldner und keine bvb spieler. dies ändert sich zum glück derzeit und ich bin froh das wir alle hürden vorerst gemeistert haben.

@partykater
jetzt mal nen wort zur angesprochenen wettbewerbsverzerrung, man muß dabei sehen, das die kleineren clubs auch von den größeren profitieren, ich sag nur fernsehgelder. und das sich die großen clubs mehr erlauben können finanziell hängt einfach mit den weit größeren sicherheiten zusammen. zu dem beispiel mit nürnberg, klar würden die net so viel geld kriegen, aber das hängt von vielen sachen ab erstmal sicherlich von den größeren sicherheiten, die die anderen vereine bieten können. wenn man da an die spieler oder auch stadien denkt, glaub fürs westfalenstadion kriegste um längen mehr kohle. dann natürlich mit dem marktwert des vereins, der beeinflußt wird vom merchandiseumsatz und sicher auch vom fanaufkommen und nenn mir nen verein der beim fanaufkommen mit dem bvb mithalten kann? vor allem in der Stadionauslastung, selbst wenn schlacke stets ausverkauft wäre, läge ihr schnitt fast 15000 unter dem des bvb.

alles in allem ist es vielleicht schwer zu aktzeptieren, das der bvb und andere hochverschuldete große vereine die lizenz bekommen, aber das ist regelkonform. da müsste vielleicht mal das lizensierungsverfahren geändert werden, aber solange ist es nun mal so. und aucxh die kleinen profitieren davon, da der marktwert der buli mit einem wegfall vom bvb sicher stark sinken würde und die fernseheinnahmen kommen allen vereinen zu gute........

[Schattefänger]

@SchicksSDS02
Ich hab mich auch garnicht angepfiffen gefühlt (zumindest von dir nicht). Und wenn ich sage, ich bin nur halb informiert, so stimmt das schon. Und von daher war mein Vorschlag, dass ich mich bei solchen Debatten, wo ich nur ne private (emotionale) und evtl. (sachlich) unfundierte Meinung hab, zurück halten sollte, ebenso ernst gemeint.

Was ganz anderes: Ich hab jetzt auch nen Reusch Highbury und bin bombenzufrieden. Jetzt muss ich nur noch etwas an meiner Technik ändern, dann wird hoffentlich mein rechtes Knie auch wieder zuheilen.

Schönes Wochenende alle miteinander,

und viele Grüße aus der schönen Pfalz