Videobeweis?

[Der TULL]

Was haltet Ihr von Videobeweisen?

Sinnvoll oder nicht?

[vitus]

kann in manchen situationen sinnvoll sein!die frage ist jedoch,ob dadurch nicht der fusball kaputt gemacht wird!

[Der TULL]

Mein Reden

[Schlumpf]

also ich finde der Videobeweiß ist sehr sinvoll da man da die Spieler noch nachträglich sprerren kann

[Mirco_1848]

Kann man jetzt doch auch..:confused:

Naja,zum Thema:Halte den Videobeweis nicht für Sinvoll,auch wenn man die ein oder andere Situation damit aufdecken könnte.
Dennoch macht man damit den Sport auch einfach kapput wenn ständig das Spiel unterbrochen werden muss.

[FrankRost]

Der Videobeweis ist schwachsinn.
Das ist denn kein Fußball mehr, dann müsste der schieri jede 5 Minuten zu seinem Monitor rennen. Dafür gibt es ja den DfB und DFL die denn die Spieler nachträglich sperren!

[Stetti]

Die Spieler können aber nicht immer gesperrt werden, denn wenn der Schiri die Situation wahrgenommen hat, darf diese nicht mehr geändert werden.

Videobeweis würde den Fußball kaputt machen. Das einzige, was ich einführen würde, ist ein Chip im Ball und Lichtschranken an den Torpfosten.

Somit könnte man dann genau sehen, ob ein Ball im Tor ist. Wurde ja, soweit ich weiß bei einer WM der U-Mannschaften (U19 glaub ich) getestet, oder soll noch getestet werden.

[hurikane]

Also ich halte den Videobeweiß auch nicht für Sinnvoll.Es macht wie schon in den Beiträgen über mir erwähnt das Spiel kaputt und es würde ja auch den Zuschauer nerven wenn der Schiri immer wieder zum TV laufen muss.

[Meister]

find es total sinnlos!

wie lange soll denn dann ein spiel dauern?

[Kai]

kann in manchen situationen sinnvoll sein!die frage ist jedoch,ob dadurch nicht der fusball kaputt gemacht wird!
wurde in america der football dadurch kaputt gemacht? Nein!! Ich fände es sinnvoll....Alle reden immer davon das sich das in der Saison ausgleicht...aber ich find das is schwachsinn....ich bin für den videobeweiß!!

[r4v3n]

Dann hätten wir die Fans ja gar nichts mehr zu diskutieren. Das würde den Fußball uninteressanter machen.

[vitus]

ich bleib bei meiner meinung!chip im ball ja;vidiobeweis nein

[Mirco_1848]

Per Funk gegen Abseits - Sensorsystem für Fußballspiele

Dienstag, den 15.10.02 12:43

Das Frauenhofer Institut arbeitet derzeit an einem System, dass den Fußball
revolutionieren könnte. Das System ermittelt mittels verschiedenster Sensoren
die Position aller Spieler und des Balls.

Sensoren

Hierzu sollen die Schienbeinschoner der Spieler mit einem kleinen Sensor
versehen werden, der viele hundertmal pro Sekunde ein Mikrowellensignal
aussendet. Und auch der Ball bekommt einen solchen Sender, der jedoch noch
öfter seine Position meldet.

Mittels Antennen am Spielfeldrand und Glasfaserkabeln, die die Daten zu einem
Computersystem übermitteln, soll ein Programm die Lage aller Spieler und des
Balls relativ zu wichtigen Punkten wie dem Tor ermitteln.

Zukünftig ist mit dem System auf den Zentimeter genau zu sehen, ob eine
Abseitssituation gegeben war oder der Ball die Torlinie überschritten hat.
Dem Schiedsrichter werden Fehlentscheidungen somit erspart.

Funkuhr

Natürlich kann der Schiedsrichter für die Analyse nicht erst zu einem
Computermonitor laufen. Daher funkt der Computer das Ergebnis der Analyse an
die Uhr des Schiedsrichters, auf dem er das Ergebnis (also beispielsweise
"Tor") ablesen kann.

Ein solches System würde den Sport sicher fairer machen, ihn jedoch auch
technisieren. Daher haben viele Verbände bislang selbst auf den Videobeweis
verzichtet. Die FIFA sieht hingegen in dem System eine positive Entwicklung
und überlegt, die Sensoren zur WM 2006 in Deutschland einzusetzen.

Quelle: http://www.onlinekosten.de/news/artikel.php3?id=10222 (http://www.onlinekosten.de/news/artikel.php3?id=10222)


Was haltet ihr davon? Es ist sicher praktikabler als der Videobeweis. Was dagegen spricht und auch immer zu den Argumenten gegen den Videobeweis gehört:
1. Würde die Assistenten fast ganz entmachten
2. Könnte auf Kostengründen nicht bis in den Amateurbereich verwendet werden (wäre dann wie Funkfahnen der Assisten heute?)

Weitere Gedanken:
Müssten dann eigentlich Handies auch im Stadion ausgeschaltet werden?

Wäre eine Manipulation möglich?

Könnten auch nachträglich z.B. für Elfmeter, Positionen bestimmt werden?

Dürfen Herzschrittmacherträger noch ins Stadion?

Wollen wir ein Spiel mit nahezu ausschließlich richtigen Entscheidungen?

Was bei offensichtlichen / nicht offensichtlichen Fehlern des Systems?

Was bei Systemausfall? (Neuansetzung oder wieder alle Macht dem Schiri)

Wer soll das bezahlen, wer hat soviel Geld?

[Goaly1]

ich für meinen teil halte den videobeweis für überflüssig. denn de fussball lebt von emotionen und die leben grossteils auch von vermeindlichen fehlentscheidungen.
ich kann mir diesen sport nicht mehr vorstellen, wenn es nur noch "richtige" entscheidungen gibt.

wenn ich das möchte kann ich auch FIFA 07 auf meiner playstation spielen, da ist immer alles korrekt.


der vergleich eines vorredners mit dem american football kann so nicht stehengelassen werden.
beim football sind die regeln teilweise viel komplizierter als beim fussball, daher finde ich diesen vrgleich quatsch.

[goalie-heiner]

Wie schon oft propagiert. Ich will den Videobeweis. Nur weil einem Schiri eine Szene entgangen ist, alle anderen es aber sehen, und somit eine Fehlentscheidung getroffen wird, muss die Entscheidung des Schiri revidiert werden.

[Lauterer]

Seit der Sache im Pokal gegen Mainz damals, als der Weiner das Elfmetertor von Zandi im Elfmeterschießen nicht anerkannt hat, bin ich für den Videobeweis.
Ob jetzt das Spiel durch Reklamationen von Spielern oder durchs Gucken auf den Monitor unterbrochen wird, ist ja eigentlich egal.

[katzundgold]

An sich finde ich den Videobeweis nicht schlecht, wenn er in Maßen eingesetzt wird, z.B. um hinterher Vergehen aufzudecken und zu ahnden.

Im Spiel ist es wirklich so eine Sache,
das Beurteilen eines Videos ist auch nicht so einfach, die Perspektive kann bzgl. der Ballposition sehr täuschen, wenn es nicht um eine Spezialkamera auf der Linie geht oder so.

[Mirco_1848]

An sich finde ich den Videobeweis nicht schlecht, wenn er in Maßen eingesetzt wird, z.B. um hinterher Vergehen aufzudecken und zu ahnden...


Der Videobeweis soll aber vor allem dazu dienen Situationen aufzudecken wo es z.B. darum geht ob der Ball über der Linie war oder ähnliches...
Da kannst du im Nachhinein kein Tor geben.

[katzundgold]

ok, klar...

wenn die Technik wirklich ausgereift ist und auch korrekt angewendet wird (!),
dann ist es vorstellbar in Situationen, in denen sowieso diskutiert wird, das würde ja den Spielfluß nicht wesentlich hemmen.

Allerdings sind Chips und so auch nur sinnvoll, wenn die Torlinie z.B. korrekt gemalt wurde (vieleicht ein blödes Beispiel), denn manchmal geht es um wenige Zentimeter, wenn die Linie z.B. dicker gemalt ist, dann versagt ein System, daß die Linienbreite nicht mit berücksichtigen kann, das einzige System, das das bisher wirklich kann, wäre eben ein Schiedsrichter.

Und die Kameras sind vieleicht verdeckt, so daß nur eine Kamera bleibt, die schräg auf die Linie zeigt, so daß es dort genauso unmöglich ist exakt zu beurteilen, vieleicht sind 3D-Kameras geeignet !?

Naja, die Jungs machen sich Gedanken darüber, vieleicht wiegt der Nutzen den Aufwand ja auf...

[Chrisithief]

Ich halte den Videobeweis für sinnvoll. Allerdings nicht beliebig oft, sondern wie z.B. im American Football, wo ein Trainer 2 Mal pro Spiel oder Halbzeit (?) einen Videobeweis fordern darf. Sonst wird das Spiel nur unnötig verpfiffen und es entstehen zu viele Unterbrechungen...

[goalie-heiner]

Halt ich in der Praxis für schwierig. Ich bin weiterhin dafür, dass der vierte Offizielle damit beauftragt wird, spielentscheidende Fehler aufzudecken.