Torrichter oder Videobeweis?

[incognito]

Aus aktuellen Anlass wäre mal interessant was das Forum über Torrichter oder Videobeweis so denkt?

[incognito]

Ich fange mal an und behaupte dass im modernen Fussball ein Torrichter auf jeden Fall eine Variante sein könnte die man weiterhin testen kann. Der Mann soll kein zusätzlicher Schiedsrichter sein, er beobachtet lediglich ob der Ball im Tor oder ausserhalb war. Zumindest bei solchen Turnieren sollte dies zum Standart werden.

Ich spreche hier von einer möglichen Testphase, stellt sich nach 2 Jahren heraus dass es Mist ist kann man natürlich bessere Vorschläge machen. Eine Torkamera sehe ich problematisch. Weil da zuviel Technik im Spiel ist.


EDIT: Nichts desto trotz muss sich die FIFA über die Ausbildung der Schiedsrichter Gedanken machen. Mir schwebt zb. der internationale Austausch von Schiedsrichtern vor, zb. in der Champions League.

[Nachwuchskeeper1993]

Ich finde Fehler gehören zum Sport, auch von Schiedsrichtern, das sind die Emotionen, die den Sport Fussball so attraktiv machen.

[Basco]

Auch ich bin der Meinung, dass der Fussball von Fehlern lebt. Aber wenn es spielentscheidende Situation sind, dann muss endlich etwas passieren. Die in der Euroleague zu sehenden Torrichter fand ich eine gute Idee, aber so wie sie dort verwendet werden, funktioniert es nicht. Sie müssen ganz klar eine Hauptrolle in Strafraumszenen und Torszenen übernehmen können.

Ansonsten bin ich für eine Torkamera. Die Umfrage ist mir zu pauschal und kann ich so nicht beantworten. Jedes technische Mittel? Nein. Torkamera mit Videobeweis bei Ball hinter der Linie oder nicht: Ja.

[Paulianer]

Ich fände es falsch, wenn nach jeder halbwegs kritischen Situation ein Videobeweis durchgeführt werden würde. Der Spielfluss würde extrem darunter leiden. Was mir gut gefallen würde, wäre eine Regelung wie beim Feldhockey: Jedes Team darf einmal pro Spiel den Videobeweis fordern.

[Mondy]

Ich stimme Basco zu, jedes technische Hilfsmittel muss nicht sein, aber ein Chip im Ball oder eine Torkamera sollte schon eingeführt werden...

Ich bin nämlich überhaupt nicht der Meinung, dass Fehlentscheidungen und daraus reultierende Emotionen das Spiel auch nur ansatzweise attraktiver machen, eher im Gegenteil. Und keiner kann mir erzählen dass er es gut findet, wenn die favorisierte Mannschaft durch eine solche Fehlentscheidung ein wichtiges Spiel oder sogar eine Meisterschaft verliert, oder absteigt etc.

Ich habe mich sehr über diverse Schiedsrichterentscheidungen bei dieser WM aufgeregt, mit einem technischen Hilfsmittel würde man auch die Schiris etwas aus der Schusslinie nehmen...ganz davon abgesehen, dass auch Manipulation damit fast unmöglich wäre...

[Schnapper82]

Gerade bei Tor oder nicht Tor muss etwas passieren.
Bei anderen strittigen Szenen würde ich auf den Videobeweis verzichten. Jede knifflige Abseitssituation zu analysieren wäre nicht gut.

[Herocasillas]

Also Ich finde man sollte auf die technischen Hilfsmittel vollkommen verzichten.
Fußball ist ein Spiel das sehr stark auf Tradition aufbaut.
Videobeweise und ähnliches würden das Spiel negativen verändern.
Es wäre nicht mehr das selbe,es wären nicht mehr 22 Idioten die einem Ball hinterherrennen.
Wenn man wirklich jedes Foul pfeift und es nach kleinigster Regelauslegung ahndet,was der Videobeweise nahe liegt,wird das Spiel zerpfiffen und gerade der Spielfluss,der das Schöne am Fußball ist,würde darunter leiden.
Wenn man jetzt unbedingt etwas verändern will,dann sollte man die Torkamera einführen.
Die Torrichter waren ja mehr als überflüssig und haben meistens auch falsche Entscheidungen getroffen.Außerdem könnten sie den Torwart irritieren.
Mal abgesehen davon das die Frage: "Tor oder nicht Tor" in einer Saison vielleicht nur einmal vorkommt,sollte man allerhöchstens auf die Torkamera pledieren,wenn überhaupt.

[Mondy]

22 Idioten die dem Ball hinterher rennen? Spielst du nicht auch Fußball...;)?!

Und eine Torkamera wäre doch die Basis für einen Videobeweis, deine Aussage ist irgendwie widersprüchlich...zum Thema Torrichter gebe ich dir Recht, der ist wirklich Unsinn.

[Brick]

Einfach so wie im Eishockey:

Videobeweis ausschließlich für Tore. Alle anderen Entscheidungen dem Schiri überlassen. Dadurch wäre der Spielfluss nicht unterbrochen, da beim Fußball eh verhältnismäßig wenig Tore fallen und die Emotionalität würde weiterhin im Spiel bleiben.

[Mondy]

Einfach so wie im Eishockey:

Videobeweis ausschließlich für Tore. Alle anderen Entscheidungen dem Schiri überlassen. Dadurch wäre der Spielfluss nicht unterbrochen, da beim Fußball eh verhältnismäßig wenig Tore fallen und die Emotionalität würde weiterhin im Spiel bleiben.

Seh ich genauso, das wäre wohl die optimale Lösung! Und wäre ja auch nicht wirklich schwer umzusetzen...

[Meister]

Der Torrichter wäre der einzig vernünftige Vorschlag, denn ich finde technische Hilfsmittel (Videobeweis etc.) haben nichts im Fußball zu suchen.
Der Torrichter würde einfach nur darauf achten bzw. auf die Situationen im 16er, somit könnten immer noch Fehler passieren, jedoch sollte die Anzahl sich stark verringern.
Allerdings hätte ich auch nichts dagegen, wenn alles beim alten bleibt!

[incognito]

Ich denke auch der Vorteil und Zugleich Hauptargument "PRO Torrichter", ist dass es wirklich nur um Tor oder nicht-Tor geht. Es muss weder komplizierte Technik installiert werden noch beeinflusst der Torrichter andere Entscheidungen wie Abseits oder Handspiel. Zudem ist es eine Variante die recht schnell und unkompliziert in den größeren Ligen getestet werden kann.

Generell muss sich die Fifa natürlich Kritik an den WM Schiedsrichtern gefallen lassen, wobei bei Abseits und Tor-NichtTor Entscheidungen, ja eher der Linienrichter der "Schuldige" ist.

[Erny1]

Ich bin für technische Unterstützung in Form von Chipball (wie z.B. Eishockey - da funkts ja auch mit dem Scheiberl, ned wahr) und so ähnlich wie im Football eine "Challange" ... sprich: Jeder Trainer hat pro Halbzeit 1x oder 2x die Möglichkeit eine Situation "anzufechten".
Macht er's is gut, macht er's ned is a ok.

Torrichter bringen mMn original-genau Nüsse... siehe diverse, dubiose Entscheidungen in der Europaleague (z.B. Austria Wien gg. Werder Bremen / Austria Wien gg. Athletico Bilbao, etc.)

LG + Forza Viola ;)
R

[incognito]

...

Torrichter bringen mMn original-genau Nüsse... siehe diverse, dubiose Entscheidungen in der Europaleague (z.B. Austria Wien gg. Werder Bremen / Austria Wien gg. Athletico Bilbao, etc.)
...

Ich glaube wie jede andere Neuerung ( Golden Goal, Silver goal usw. ) muss man auch die Torrichter erstmal ausreichend testen. Nach einer Testphase von ca. 2 Jahren würde ich sagen, kann man abwegen. Einen Versuch ist es auf jeden Fall wert.

[Paulianer]

Torrichter haben aber auch nicht immer optimale Sicht. Von daher passieren auch dann Fehler. Und wenn es schon eine Zusatzlösung geben soll, dann bitte eine genaue.

[Mondy]

Torrichter haben aber auch nicht immer optimale Sicht. Von daher passieren auch dann Fehler. Und wenn es schon eine Zusatzlösung geben soll, dann bitte eine genaue.

Ganz genau, ansonsten könnte man auch gleich alles beim Alten lassen...ich wäre nach wie vor entweder für den Chip im Ball oder die Torkamera, kombiniert mit der von Erny angesprochenen "Challenge". Dann hat man trotzdem keine großartigen Spielunterbrechungen und kann solche Situationen wie jüngst zwischen Deutschland und England fast komplett ausschliessen.

Und wenn sich im Fußball nichts ändern sollte, wofür ja hier einige plädieren, würden wir heute auch noch weiterhin ohne Rückpassregel spielen und mit Abseits bei gleicher Höhe etc.

[Egger]

Ich wäre für die technischen hilfsmittel :)
weil es hilft ja dem Schiedsrichter und wenn der so eine fehlentscheidung macht wie bei deutschland gegen England dann tut er mir auch extrem leid und man muss sich mal vorstellen wenn ein ganzes fussball land einen wegen so einer aktion hasst. Damit wäre dennen sehr geholfen. :)

[Teppichgrill]

ein torrichter an jedem tor reicht
fehler gehören halt dazu und torrichter können sehen ob der ball drin war oder nicht und fehler können die auch machen aber warscheinlich deutlich weniger als der schiri oder die linienrichter

[philippbcw]

Ich finde, dass auf keinen Fall ein Videobeweis eingeführt, werden soll, da ja auch ein paar Fehlentscheidungen, den Sport beleben und ein Torrichter, weiß nicht ob der wirklich bei einer Kritischen Situation wirklich was bringt.
Mir persönlich würd es nichts machen, wenn alles wie beim alten bleiben würde.

[Fuldataler]

Von Torrichtern halte ich nicht viel weil die werden dann wohl in den meisten Spielen ziemlich beschäftigungslos sein, da es ja solche Situationen wie bei Deutschland-England nicht allzu oft gibt. Außerdem können die ja vielleicht auch falsch entscheiden und von da her bin ich für technische Hilfsmittel bei der Frage ob der Ball drin war. Wenn man sich überlegt was an so einer Entscheidung sportlich, finanziell und auch menschlich evtl. dran hängt, finde ich macht das schon Sinn.

[McClane]

Ich bin eher für Torrichter. Ist auf der ganzen Welt wohl am Einfachsten durchzuführen. Videobeweis... keine Ahnung, im American Football mag das ja ne gute Lösung sein, da es da ja eh permanent Unterbrechungen gibt, wo das reinpasst. Beim Fußball ist das Gott sei Dank noch nicht so und ich glaube auch nicht, dass sich das irgendwer noch gerne anschauen würde.

1x pro Spiel eine Art Hawk-Eye ist auch etwas knapp. Da benutzt man das einmal, liegt falsch und dann kommt evtl. ne zweite Situation, die's erfordert - was macht man dann?

Ball mit Technik drin wäre wohl die sicherste Lösung, aber die Kosten wären wohl relativ hoch (man denke an Mannschaften, die von der dritten in die zweite Liga aufsteigen) und es wäre wohl auch ein Haufen Technik, der auf dem Platz untergebracht werden müsste - Linie, Pfosten und Latte müssten ein Signal abgeben, wenn der Ball "dahinter" ist. Also wieder mehr Kosten.

[Wolle]

Ich wäre ja für den Chip im Ball. Aber das ist, wie schon gesagt, ne teuere Angelegenheit.

Torrichter wären vielleicht nicht so verkehrt, man könnte ihnen ja noch zusätzlich den Auftrag erteilen, auch auf die Aktionen im Strafraum zu achten, quasi als 3. und 4. Linienrichter. So könnten vielleicht einige Abseitspositionen und daraus resultierende Tore eher erkannt werden.

Wenn's ein Videobeweis sein muss, dann für das Tor und nur für das Tor, sprich Torkamera. Für normale Spielszenen halte ich das für unnötig, da muss ja dann jedesmal der Schiri vom Platz um sich die Situation unbeeinflusst ansehen zu können, was dann in zusätzlicher Nachspielzeit resultiert und dann die Regel "Ein Fußballspiel dauert 90 Minuten + Nachspielzeit." ab adsurdum führt. Bei besonders strittigen Szenen, die sich selbst per Videobeweis kaum klären lassen und zusätzlichen verletzungspausen landet man ja dann bei mindestens 5 Minuten Nachspielzeit, was ja bisher eher die Höchstgrenze war an Nachspielzeit war.

Und ein zusätzlicher Schiedsrichter am Monitor würde den Schiri auf dem Platz ja nur noch zum Pfeifer und Kartenzücker verkommen lassen, außerdem ist da meiner Meinung nach die Manipulationsgefahr hoch, da ja jeder Schiri grundsätzlich anders pfeift und sich dann die Frage stellt "Hätte der Schiedsrichter auf dem Feld genauso entschieden wenn er vor dem Monitor sitzen würde?".

[incognito]

Ich fasse zusammen und dann kann man den Thread glaube ich schließen: 2/3 von euch glaube dass es technische Hilfsmittel braucht. Ich denke so wird sich auch die Meinung in den großen Fussballkomitees und die der Fussballfans auf der ganzen Welt verteilen.

Ich glaube spätestens bei der nächsten EM wird bereits zumindest eine der beschriebenen Optionen verwendet werden.

[übergreifer]

Sehe ich genauso. Durch solche Fehler ist schon zu viel Porzellan zerschlagen worden. Daher vermute ich, dass technische Hilfsmittel auf jedem Fall eingeführt werden. Ich denke auch nicht, dass man etwas davon hat wenn man bewußt irreguläre und unfaire Entscheidungen duldet. Stellt euch mal vor Deutschland wäre aufgrund eines nicht gegebenen Tores ausgeschieden worden und Millionen von uns würde deswegen weinend vor den Bildschirmen sitzen. Wäre das jetzt auf einmal menschlich? Fussball wird auch weiterhin von einer menschlichen Seite geprägt und Fehler wird es immer noch zu Genüge geben, die man mit Hilfe der Technik nicht beseitigen werden kann, und das ist gut so. Aber was zum Henker soll denn toll daran sein wenn eine Mannschaft reguläre Tore schießt und dann nicht dafür belohnt wird? Aus meiner Sicht soll alles dafür getan werden zu überprüfen ob ein Ball hinter der Linie war oder nicht. Jede weitere Entscheidung des Schiedsrichters soll weiterhin ihm selbst überlassen sein. Das ist nicht zu viel verlangt und es macht den Sport bestimmt nicht kapputt, sondern es macht ihn im Gegenteil ein stückweit fairer.