Rangnick will größere Tore für mehr Treffer

Rangnick will größere Tore für mehr Treffer
21.04.2008 17:37
Hoffenheims Trainer Ralf Rangnick will größere Tore.

Stuttgart (dpa) - Der frühere Bundesliga-Trainer Ralf Rangnick hat vorgeschlagen, die Tore im Profifußball zu vergrößern. «Ich kann mir vorstellen, dass durch die simple Vergrößerung der Fußballtore, der sich abzeichnenden Verringerung der Torerfolge entscheidend und sprunghaft entgegengewirkt werden könnte», sagte der Coach des aufstrebenden Zweitligisten 1899 Hoffenheim in einem Interview mit der Onlineausgabe der Zeitschrift «11 Freunde».

Weiterlesen

Quelle: TOR24

DAs würde für die Torhüter noch schwieriger. Also ich bin dagegen.

ich auch, ist ist ohnehin schon schwer plazierte bälle aus kürzerer Distanz zu fangen... wie schwer wird es erst wenn die tore noch gr ößer sind ^^

Das ist ohnehin Humbug. Wie sollen die ganzen Amteurvereine neue Tore kaufen? So ein Tor kostet ja mal eben über 1500 Euro.

Außerdem finde ich die Begründung, dass die Torhüter immer größer geworden sind nicht passend. Man könnte genau so gut dagegen argumentieren, dass die Bälle heutzutage schneller fliegen und die Spieler härter schießen können.

Der Typ hat se doch nicht meh alle!!!!
Demnächst fordert er das ale traditionsverein verschwinden sollen!

Kann das sein das die meißten Trainer immer nur verbesserung/Vorteile für die Feldspieler wollen? Die sollen auch mal an den Torwart denken,der eh schon genug schwirigkeiten hat mit den ganzen neuentwickelten Bällen usw.
Zitat von Paulianer
Außerdem finde ich die Begründung, dass die Torhüter immer größer geworden sind nicht passend.

Stimm ich dir zu.
Also ich bin ganz Klar dagegen!

Da hat der Rangnick aber Mist gelabbert

ich finde das totalen schwahsinn!!!das tor ist groß genug!!man sollte auch mal an die torhüter denken!!

Die Idee ist Mist!

1. Das Argument mit der Größe ist Mist, denn wir wissen dasses vor allem auf die Sprungkraft ankommt.
Stattdessen sollte man bei Stürmern lieber mal die Schussgenauigkeit trainieren.
Wenn ich mir samsatgs den Türke angucke und seh wie der frei vorm Tor ist und so verschießt, da kannste das Tor so groß machen wie du willst.

2. Die Regel müsste dann international sein, denn man kan ja nicht in der BL so und international so.
Das geht nicht.
Und nicht alle Spieler sind so groß wie wir Deutschen, wenn wir uns mal die japanischen, chinesischen, von mir aus auch die südkoreanischen Torhüter anschauen, die ja nicht grade die Größten sind.
In Asien würds ein Aufschrei geben.

3. Es geht ja jetzt schon immer um Größe als um Talent.
Dann spielt nicht mehr der Bessere sondern der Größere, wie es oft unten in den Ligen ist.:mad:

4.Pauli hat schon recht mit den Toren und den Kosten
Und wie ist es bei den Frauen (die ja auch nicht die gröten sind)
Dass Torwartspiel bei den Frauen ist ja eh noch ein bisschen unterentwickelt und größere Tore würden auch nicht helfen.
Und wenn man bei den Frauen die alten Tore behält, ist man wieder bei dem von Pauli angesprochenem Problem.

Hab das auch in einem 11Freunde-Interview gelesen.
Größter Schwachsinn überhaupt, auch wenn das Interview an sich ganz gut war.

Dann würden die Spiele ja 5:4 enden....oder so was

Das der Vorschlag natürlich großer Schwachsinn ist da brauchen wir nicht drüber reden. Ich hätte von einem intelliegenten Meschen wie Ralf Rangnick eigentlich sowas nicht erwartet..... Es fallen ja auch so schon genug Tore, Luca Toni beweist es uns immer wieder und wie viele Tore hätte Arminia Bielefeld den in Bremen oder Dortmund kassiert bei größeren Toren?

Aber fürs Training sind größere Tore sicher Interessant. Oliver Kahn und Sepp Maier trainieren schon seit Jahren damit, mit der Folge das Kahn auf der Linie der beste Torwart weltweit war und ist!

Zitat:

---

Zitat von Angygold

Das der Vorschlag natürlich großer Schwachsinn ist da brauchen wir nicht drüber reden. Ich hätte von einem intelliegenten Meschen wie Ralf Rangnick eigentlich sowas nicht erwartet..... Es fallen ja auch so schon genug Tore, Luca Toni beweist es uns immer wieder und wie viele Tore hätte Arminia Bielefeld den in Bremen oder Dortmund kassiert bei größeren Toren?

Aber fürs Training sind größere Tore sicher Interessant. Oliver Kahn und Sepp Maier trainieren schon seit Jahren damit, mit der Folge das Kahn auf der Linie der beste Torwart weltweit war und ist!

---

Bei uns ist das Transporttierbare Trainingstor auch etwas größer als die anderen... zwar nicht um viel aber es ist erkennbar

Vielleicht liegts einfach nur an der Spielweise vieler Vereine,dass nicht mehr soviele Tore fallen,denn in England gibts so gut wie nie ein 0:0

Zitat:

---

Zitat von Bela.B

Die Idee ist Mist!

1. Das Argument mit der Größe ist Mist, denn wir wissen dasses vor allem auf die Sprungkraft ankommt.
Stattdessen sollte man bei Stürmern lieber mal die Schussgenauigkeit trainieren.
Wenn ich mir samsatgs den Türke angucke und seh wie der frei vorm Tor ist und so verschießt, da kannste das Tor so groß machen wie du willst.

2. Die Regel müsste dann international sein, denn man kan ja nicht in der BL so und international so.
Das geht nicht.
Und nicht alle Spieler sind so groß wie wir Deutschen, wenn wir uns mal die japanischen, chinesischen, von mir aus auch die südkoreanischen Torhüter anschauen, die ja nicht grade die Größten sind.
In Asien würds ein Aufschrei geben.

3. Es geht ja jetzt schon immer um Größe als um Talent.
Dann spielt nicht mehr der Bessere sondern der Größere, wie es oft unten in den Ligen ist.:mad:

4.Pauli hat schon recht mit den Toren und den Kosten
Und wie ist es bei den Frauen (die ja auch nicht die gröten sind)
Dass Torwartspiel bei den Frauen ist ja eh noch ein bisschen unterentwickelt und größere Tore würden auch nicht helfen.
Und wenn man bei den Frauen die alten Tore behält, ist man wieder bei dem von Pauli angesprochenem Problem.

---

Volle Zustimmung.;)

Die Idee ist der größe Schwachsinn überhaupt!!!

Also die meisten Antworten hier sind ja mal unterste Schublade... wer hat euch den beigebracht so zu argumentieren? Seid ihr alle schon von der Bildzeitung und Co. so verdorben, dass ihr nicht mehr in der Lage seid zu hinterfragen?

Wie geht man in einem solchen Fall vor?
Man versucht erstmal den genauen Wortlaut, also das Originalinterview zu bekommen. Wir leben nicht mehr im letzten Jahrtausend und jeder von euch hat Zugang zum Internet. und von "Interview mit der Onlineausgabe der Zeitschrift «11 Freunde»." auf www.11freunde.de zu kommen, kann doch echt nicht so schwer sein. Tja und wenn man dort noch ein bisserl aufmerksam ließt, dann findet man sogar das Interview. Übrigens absolut lesenswert. Aber schauen wir uns doch einfach mal den hier so als Mist abgeurteilten Bereich an.

Zitat:

---

Wird es gravierende Regeländerungen geben?

---

Wird seitens 11 Freunde gefragt. Daraufhin antwortet Rangnick:

Zitat:

---

Ich kann mir vorstellen, dass durch die simple Vergrößerung der Fußballtore, der durch die Entwicklung der Defensivstrategien und der athletischen Fähigkeiten der Spieler sich abzeichnenden Verringerung der Torerfolge im Fußball entscheidend und sprunghaft entgegengewirkt werden könnte.

---

Im Gegensatz zu euch hat er ein offensichtliches Problem des modernen Fußballs erkannt. Ein 2 zu 0 ist bereits ein deutlicher Sieg, ein 3 zu 0 eigentlich schon ein Kantersieg und Klatsche. Bei der WM standen sich im Finale zwei Mannschaften gegenüber, die ein 4-5-1 System spielten und mit Cannavaro wurde zurecht ein Abwehrspieler zum besten Spieler gewählt. Deutschland als dritter spielte mit zwei defensiven Mittelfeldstrategen vor der Abwehr und Klose ist oft eher eine 10 als ein klassischer Stürmer. Portugal ist nun auch nicht für seine klassischen Sturmspitzen bekannt.
Auch ist es nicht so das die sogenannten Kleinen wirklich soviel besser geworden sind. Es ist nur schlicht sehr schwierig geworden heute noch ein Tor zu schießen. Auch heute noch werden die Titel und die Qualifikationsplätze stets unter den gleichen Mannschaften ausgemacht. Teams wie Kamerun, Südkorea, Türkei, Griechenland, ... sind reine Eintagsfliegen, die mal ein gutes Turnier erwischen, aber an die großen Nationen reichen sie dennoch nicht ran.
Als Lösung für das Problem empfiehlt er einfach die Tore den aktuellen Gegebenheiten anzupassen.

Zitat:

---

Als Maßstab für die Vergrößerung der Torabmaße wäre die Entwicklung der durchschnittlichen Körperlänge der Torhüter von heute – also circa 1,90 Meter – im Vergleich zum Zeitpunkt der Festlegung der ursprünglichen Regeln zu Anfang des letzten Jahrhunderts – circa 1,70 Meter – heranzuziehen. Daraus ergäben sich dann Tore, die etwa einen Meter breiter und 30 Zentimeter höher sind. Das bedeutet zumindest, dass jeder Pfosten- und Lattenschuss von heute dann ein Treffer wäre.

---

Tja und wer ein Problem erkennt, hat oft auch bereits eine Lösung auf der Hand. Die Lösung ist durchaus interessant. Vorallem würde sie an der grundsätzlichen Fußballidee sehr wenig ändern. Für die kleinen Vereine könnte man ganz einfach lange übergangsfristen (20 Jahre) einführen. Wenn ich dann noch daran denke, dass die lokale Zeitung bei einem Nachmessen der Tore der örtlichen A-Klasse/Bezirksliga Höhenunterschiede von bis zu 50 cm vom kleinstem zum größten feststellte, sehe ich echt kein Problem darin beide Torgrößen parallel zu nutzen.

Aber natürlich ist es viel einfacher neue Ideen einfach als Mist abzuurteilen. Dann muß man in seiner Schwarz/Weißen Welt natürlich auch nicht nachdenken. Ich meine wer braucht schon Auswechslungen, oder keine Bäume auf dem Spielfeld? Gelbe Karten? Was für ein Uninn und Platzverweise erst. Nein Nein, lieber den Fußball von 1900 spielen, den des Jahres 2008 braucht kein Mensch...

Edit: für alle stinkfaulen, die die Big Wall of Text noch nicht vertrieben hat, hier noch der Link zum interview. http://www.11freunde.de/bundesligen/110410

Hey Galileo mach mal halblang! Du bist schon ein toller Typ... alle anderen hier im Forum sind dumm und haben sowieso keine Ahnung nur du hast den vollen Durchblick! So einen großkotzigen Beitrag kannst du dir demnächst sparen, schau die lieber ne Talkshow an als hier andere Leute lächerlich zu machen!

Und falls es dir noch nicht aufgefallen ist sowohl in nationalen als auch in internationalen Wettbewerben fallen genügend Tore. Auch gegen Mannschaften die große Torhüter und gute Abweherspieler haben.

Es war jetzt ja auch nicht so das seine Aussage in dem Interview völlig aus dem Zusammenhang gerissen worden wäre! Die Kernaussage steht doch!

Schau die mal den Beitrag von Bella an vielleicht kommst du dann ja selber drauf............

Zitat:

---

Zitat von Anadur

Im Gegensatz zu euch hat er ein offensichtliches Problem des modernen Fußballs erkannt. Ein 2 zu 0 ist bereits ein deutlicher Sieg, ein 3 zu 0 eigentlich schon ein Kantersieg und Klatsche. Bei der WM standen sich im Finale zwei Mannschaften gegenüber, die ein 4-5-1 System spielten und mit Cannavaro wurde zurecht ein Abwehrspieler zum besten Spieler gewählt. Deutschland als dritter spielte mit zwei defensiven Mittelfeldstrategen vor der Abwehr und Klose ist oft eher eine 10 als ein klassischer Stürmer. Portugal ist nun auch nicht für seine klassischen Sturmspitzen bekannt.

---

Und wo liegt das Problem? Was ist daran so schlimm, wenn die Spiele 2:1 und nicht 3:2 ausgehen?

Zitat:

---

Zitat von Anadur

Auch ist es nicht so das die sogenannten Kleinen wirklich soviel besser geworden sind. Es ist nur schlicht sehr schwierig geworden heute noch ein Tor zu schießen. Auch heute noch werden die Titel und die Qualifikationsplätze stets unter den gleichen Mannschaften ausgemacht. Teams wie Kamerun, Südkorea, Türkei, Griechenland, ... sind reine Eintagsfliegen, die mal ein gutes Turnier erwischen, aber an die großen Nationen reichen sie dennoch nicht ran.
Als Lösung für das Problem empfiehlt er einfach die Tore den aktuellen Gegebenheiten anzupassen.

---

Da verstehe ich dich überhaupt nicht. Was hat das mit den Toren zu tun? Warum wäre es eine Lösung die Tore anzupassen?

@ anadur

Nur wel du einer anderen Meinung bist die ich nicht teile, gibt es dir noch lange nicht das Recht alle nieder zumachen.
Als ob du was Besseres wärtst und die anderen im Forum die Loser!

Lern du mal zu argumentieren, denn dazu gehört auch die Meinung der anderen zu respektieren!

Zitat:

---

Zitat von Bela.B

Lern du mal zu argumentieren, denn dazu gehört auch die Meinung der anderen zu respektieren!

---

Genau an das Gleiche habe ich beim ersten Lesen auch gedacht :rolleyes:

Übrigens hier ein paar Gegenstimmen zu Rangnicks Forderung
http://www.11freunde.de/bundesligen/...current_page=2

hmm...ihr respektiert aber beide die Meinung des jeweils anderen nicht ;-)
Denn in dem Moment in dem man schreibt " Der Vorschlag ist totaler Mist...." oder ähnliches respektiert man die Meinung,dass das gut ist eben auch nicht:rolleyes:

Also Leute beruhigt euch ein wenig.
Natürlich ist es für uns Keeper schlecht, wenn das Tor noch größer wird, zudem müsste man wohl so einiges am Torwarttraining ändern.
Allerdings würde das ansehen der Spiele für die Fans interessanter, denn für die Großzahl der Zuschauer ist es eben interessanter schöne Tore zu sehen und nur ein kleiner Teil sagt, guck mal das war aber schön wie die sich hinten reingestellt haben.

Ich sehe jedoch das Problem, dass bei größeren Toren die Strategien nur noch defensiver werden und die Torhüter einfach größer, so ca 2m.

Mfg

Ich versteh die Aufregung. Immerhin gibt es ja nichts besseres als ein spannendes Spiel bei dem es bis zur 90 min auf Grund guter Torhüterleistungen noch 0:0 steht. Ich denk Fussball wird weitaus unattraktiver, wenn es schon in der Halbzeit 6:4 steht. Dann ist das Tore schießen ja nimmer so was besonderes. Außerdem muss der Torhüter wieder drunter leiden. Er muss sich völlig umstellen. Vom Training bis hin zu seiner Spieltechnik. Da bleibt der Torhüter lieber 90 min auf der Linie stehen, als einen Fernschuss zu kassieren und somit kann er keinen Druck mehr auf das ganze Spielgeschehen ausüben. Erst einen modernen Torhüter fordern und dann sowas. Vorallem in untern Ligen wo die Trainingsmöglichkeiten nicht so bestehen, wird der Torhüter wohl untergehen und es kommt somit zu einer größeren Kluft zw. Profi- und Amateurbereich, was ich persönlich bedauern würde.

Mfg dennis

Zitat:

---

Zitat von dennis d

Ich versteh die Aufregung. Immerhin gibt es ja nichts besseres als ein spannendes Spiel bei dem es bis zur 90 min auf Grund guter Torhüterleistungen noch 0:0 steht. Ich denk Fussball wird weitaus unattraktiver, wenn es schon in der Halbzeit 6:4 steht. Dann ist das Tore schießen ja nimmer so was besonderes. Außerdem muss der Torhüter wieder drunter leiden. Er muss sich völlig umstellen. Vom Training bis hin zu seiner Spieltechnik. Da bleibt der Torhüter lieber 90 min auf der Linie stehen, als einen Fernschuss zu kassieren und somit kann er keinen Druck mehr auf das ganze Spielgeschehen ausüben. Erst einen modernen Torhüter fordern und dann sowas. Vorallem in untern Ligen wo die Trainingsmöglichkeiten nicht so bestehen, wird der Torhüter wohl untergehen und es kommt somit zu einer größeren Kluft zw. Profi- und Amateurbereich, was ich persönlich bedauern würde.

Mfg dennis

---

guter Punkt...

warum spielen wir nicht gleich von eckfahne zu eckfahne und mit tennisbällen... wir sind doch alle so athletisch, dann passt das doch!!!

Zitat:

---

Zitat von Angygold

Hey Galileo mach mal halblang! Du bist schon ein toller Typ...

---

weiß ich, schön das es dir auch auffällt.

Zitat:

---

alle anderen hier im Forum sind dumm und haben sowieso keine Ahnung nur du hast den vollen Durchblick!

---

Der einzige der hier sagt, dass alle dumm sind bist du.

Zitat:

---

So einen großkotzigen Beitrag kannst du dir demnächst sparen, schau die lieber ne Talkshow an als hier andere Leute lächerlich zu machen!

---

lächerlich kann man nur jemanden machen der auch lächerlich ist. Findest du, das die Leute hier lächerlich sind? Ich nicht. Ich kritisiere nur ihre Art eine Idee als Mist abzuurteilen ohne auch nur mal eine Sekunde darüber nachzudenken. Ohne auch nur ansatzweise mal nachzuvollziehen, warum jemand diesen Vorschlag macht.

Zitat:

---

Und falls es dir noch nicht aufgefallen ist sowohl in nationalen als auch in internationalen Wettbewerben fallen genügend Tore. Auch gegen Mannschaften die große Torhüter und gute Abweherspieler haben.

---

Freistöße, Ecken, Elfmeter... Schau dir doch einfach die Endrunde der letzten WM nur der deutschen Mannschaft an, die noch mit die offensivste Aufstellung der Halbfinalteams hatte. 2 zu 0 gegen Schweden, 1 zu 1 gegen Argentinien nach Ecke, 0 zu 2 gegen Italien nach Ecke und Konter in der letzten Minute und natürlich das 3 zu 1 gegen Portugal.
Herausgespielte Tore gegen Deutschland? 2, darunter eins beim Stand von 3 zu 0 für Deutschland und eins in der Verlängerung als Deutschland den Abwehrverband lockern mußte.
Bei den anderen Teams im Halbfinale siehts da auch nicht besser aus.
Alle 4 Halbfinalteilnehmer haben insklusiver aller Verlängerungen zusammen geradeeinmal 2 Gegentore bei 8 Spielen im Achtel- und Viertelfinale kassiert. Das war einmal das 1 zu 0 Argentiniens nach einer Ecke gegen Deutschland und der Elfmeter Spaniens gegen Frankreich zum 1 zu 0.

Im Halbfinale und Finale ohne Spiel um Platz 3 wurde es dann auch nicht besser. in den drei Spielen vielen insgesamt 5 Tore, darunter zwei Elfmeter, zwei Tore nach Ecken und das einzige Tor aus dem Spiel heraus war das 2 zu 0 Italiens in der ersten Minute der Verlängerung der Nachspielzeit, als Deutschland bereits alles oder nichts spielte.

Zitat:

---

Es war jetzt ja auch nicht so das seine Aussage in dem Interview völlig aus dem Zusammenhang gerissen worden wäre! Die Kernaussage steht doch!

---

Also das ursprüngliche Interview stellte an Rangnick die frage "Wird es gravierende Regeländerungen geben?" Auf diese Frage antwortet Rangnick das er sich vorstellen kann, dass die Tore vergrößert werden und begründet das über verschiedene Beobachtungen des aktuellen Fußballs.
Daraus macht dann die DPA "Der frühere Bundesliga-Trainer Ralf Rangnick hat vorgeschlagen"
also wenn das nicht verfälschen ist, was dann?

Zitat:

---

Schau die mal den Beitrag von Bella an vielleicht kommst du dann ja selber drauf............

---

na dann machen wir das doch einmal:
1. hmm also bei aller Liebe aber ein Argument dagegen kann ich hier nicht sehen. Wenn ich mal davon ausgehe, dass Bela wirklich argumentiere möchte und sich auch mit der Idee auseinander gesetzt hat, dann führt er eher eine These pro größerem Tor an. Denn seiner Meinung nach ist das Tor zu klein, weil die Stürmer dieses eben nicht treffen. Kann ich nur Zustimmen. Natürlich ist es nicht damit getan einfach die Tore größer zu machen, aber darum gings ja bei Rangnick nicht.

2. Hier sieht man eben, dass sich Bela nicht mit dem Interview auseinander gesetzt hat und das es verfälscht wurde. Rangnick hat nirgends solch eine Regeländerung (für Deutschland) gefordert. Und natürlich müßte eine entsprechende Änderung international von der FIFA angestoßen werden. Aber das spricht nun wirklich nicht gegen diese grundsätzliche Idee.

3. Höher, schneller, weiter. Wir reden nunmal von einem Sport bei dem die körperlichen Vorrausetzungen eben auch entscheidend sind. Sorry aber das kann ich schon heute sagen. Warum ist das Tor nur so groß. Da hat ja niemand die Chance ins Tor zu kommen wenn er nicht mindestens 1,70 groß ist... Man sollte das Tor wirklich an der größe des Keepers orientieren. pro 10 cm Körpergröße sollte man auch 10 cm Torgröße draufpacken, damit es wieder fairer wird oder einfach die kleinen Tore der Jugend holen... Sorry aber wo ist hier das Argument was sich mit der Idee befasst? Davon abgesehen glaubt wirklich jemand, dass man einen Kahn auf die Bank setzen würde für einen der über 1,90 ist, nur weil das Tor einen halben Meter breiter wird?

4. das erste Contraargument. Läßt sich durch lange Übergangszeiten einfach aushebeln. Dazu noch mein Verweis auf die sehr unterschiedlichen Torgrößen auch bereits heute auf den Plätzen und ich seh da wirklich keinerlei Problem bei einer entsprechenden Regeländerung.

Zitat:

---

Und wo liegt das Problem? Was ist daran so schlimm, wenn die Spiele 2:1 und nicht 3:2 ausgehen?

---

Grundsätzlich erstmal garnichts. Es geht ja auch garnicht um einzelne Spiele. Es geht um die Entwicklung, die ich oben am Beispiel der WM Endrunde dargelegt habe. Man kann diese Entwicklung an unzälligen Beispielen aufzeigen und darauf wird man irgendwann reagieren müßen. Bereits heute ist es doch in der Mehrheit so, dass wenn die Besten der Besten aufeinander treffen, das man nur noch in Ausnahmen mal mehr wie 1 herausgespieltes Tor sehen.
Mir als Torhüter ist ein 1 zu 0 Sieg sowieso lieber als jeder 5 zu 3 Sieg, aber als Zuschauer sicherlich nicht. Natürlich hat ein spannendes 0 zu 0 oder 2 zu 1 einen gewissen Reiz aber in Erinnerung bleiben sicherlich eher ein 3 zu 3 von Liverpool gegen Milan oder ein 3 zu 3 von Bayern gegen Getafe oder ein Jahrhundertspiel (4 zu 3) gegen Italien oder die Nacht von Sevilla (3 zu 3 n.V.) gegen Frankreich.

Zitat:

---

Da verstehe ich dich überhaupt nicht. Was hat das mit den Toren zu tun? Warum wäre es eine Lösung die Tore anzupassen?

---

Klar, weil man da einfach der normalen körperlichen Veränderung Rechnung tragen würde. Aber das hat Rangnick im Interview doch schon erklärt. Muß ich das echt nochmal darlegen? Sind die 20 cm wirklich so abstrakt, dass man sich den Unterschied nicht selbst erklären kann?

Zitat:

---

Nur wel du einer anderen Meinung bist die ich nicht teile, gibt es dir noch lange nicht das Recht alle nieder zumachen.
Als ob du was Besseres wärtst und die anderen im Forum die Loser!

---

Es ist kein Problem eine Idee, eine Meinung nicht zu teilen, wenn man den dieses "dagegen" auch Argumentiv belegt. Ich kritisiere es einfach zu sagen: Das ist ..................e Punkt !!!!!!!!!!!
Genau da hab ich euch auch angegriffen und das sicherlich auch etwas polemisch. Aber letzendlich liegt das daran, dass ich von den meisten hier, dich eingeschloßen, im Thread eine deutlich höhere Qualität der Postings kenne. Und dann veranstalltet ihr hier solch ein Bashing auf Bildniveau.

Zitat:

---

Lern du mal zu argumentieren, denn dazu gehört auch die Meinung der anderen zu respektieren!

---

Ich habs doch jetzt schon zweimal argumentativ dargelegt. Es wird irgendwann eine Veränderung der Regeln eintreffen um den sich verändernden Begebenheiten, in diesem Fall größere und vorallem bessere Torhüter/Verteidiger, des Fußballs anzupassen. Das Tor größer zu machen liegt dabei auf der Hand, da nur wenig am Fußball selber geändert wird. Zumindest weniger als z.B. die Abseitsregel aufzuheben, oder die Anzahl der Spieler zu reduzieren oder den Torhüter gar ganz abzuschaffen. Ums deutlich zu machen.

Frage:Wird es gravierende Regeländerungen geben?
These: Ich kann mir genau wie Rangnick vorstellen, dass die Tore vergrößert werden. umwieviel sei mal dahingestellt.
Begründung/Argumente pro:
1. Durchschnittsgröße der Torhüter von 1,70 auf 1,90 gestiegen. Da konnte man vor über 150 Jahren nicht wissen als man die Größe festlegte
2. Bereits heute ist es klar zu sehen, dass immer weniger Tore fallen. Tore und torreiche Spiele sind das Salz in der Suppe Fußball. Nicht an 0 zu 0 Spiele erinnert man sich, sondern an die Torreichen. Dieser Entwcklung muß man, wenn irgendwann "alle" Spiele im Elfmeterschießen entscheiden werden, entgegensteuern.
3. Regeländerungen sind etwas ganz normales. Dabei wäre die Vergrößerung ein nur sehr geringer Eingriff ins Spiel im Vergleich zu der Einführung des Abseits, des Elfmeterschießens, der Auswechslung, des Schiedsrichters, der roten Karte und vieler vieler anderer Änderunge der Fußballregeln bis zum heutigen Zeitpunkt.


Auf die restlichen Posts geh ich mal nicht direkt ein. Ich denke die meisten Punkte haben sich ja eh wiederholt. Aber wenigstens kann man jetzt auch mal ein paar wirkliche Meinungen lesen und nicht einfach ein "ist ..................e, weils so ist". Wir haben hier im Forum doch wirklich normalerweise eine tolle Streitkultur. Ich finde einfach wir sollten das beibehalten und uns nicht auf das Niveau einer Bildzeitung bzw. der üblichen 08/15 Berichterstattung begeben.

Im Eishockey hat man die Tore zwar nicht Grösse rgemacht, dafür aber die Maximalmasse der Ausrüstung für Torhüter verringert. Soll heissen das die Schoner und Fanghände um ca. 12% kleiner wurden.
Das Resultat war nicht wirklich berauschend. Es sind in der daruffolgenden Saison pro Spiel 0.14 Tore im Schnitte mehr gefallen. Ein Jahr später stagnierte der Schnitt sogar. Hat also nicht wirklich was gebracht.

Zitat:

---

Zitat von Opti

Im Eishockey hat man die Tore zwar nicht Grösse rgemacht, dafür aber die Maximalmasse der Ausrüstung für Torhüter verringert. Soll heissen das die Schoner und Fanghände um ca. 12% kleiner wurden.
Das Resultat war nicht wirklich berauschend. Es sind in der daruffolgenden Saison pro Spiel 0.14 Tore im Schnitte mehr gefallen. Ein Jahr später stagnierte der Schnitt sogar. Hat also nicht wirklich was gebracht.

---

Durch die Verringerung der Polster hat sich aber auch die Masse verändert. Was den Torhütern jetzt wohl deutlich mehr Bewegungsfreiheit bietet durch kleinere Polster und schneller Aktionen durch leichtere Polster.

Oh Gott, nach den ganzen Sachen vorher, trau ich mich ja fast nicht mehr, hier noch was reinzuschreiben.
Zu der Durchschnittsgröße wollte ich nur mal anmerken, dass ich das Gefühl habe, man geht hier vom deutschen Durchschnittsmann aus. Wenn man jetzt aber bedenkt, das der Frauenfußball auch eine Rolle spielen sollte (ich als Frau wünsche mir das jedenfalls), da der ja "förderwürdig" ist, sollte man auch dort die Durchschnittsgröße ermitteln. Ich bezweifle, das sich die Größe bei den Frauen um 1,90m bewegt... ebenso gabs vorher hier ja auch noch den Hinweis auf die asiatischen Länder, wo ich mir diese Größe im Durchschnitt ebenfalls nicht vorstellen kann.

Ich kann mir vorstellen, das die Vergrößerung der Tore vllt in den ersten 2 Jahren eine Änderung der Torquote ehrbeiführen würde, da die Torhüter und Trainer sich umstellen müssen. Definitiv kann ich mir dadurch eine noch defensiveren Grundeinstellung vorstellen als derzeit im Profifußball.

Zitat:

---

Zitat von Anadur

Grundsätzlich erstmal garnichts. Es geht ja auch garnicht um einzelne Spiele. Es geht um die Entwicklung, die ich oben am Beispiel der WM Endrunde dargelegt habe. Man kann diese Entwicklung an unzälligen Beispielen aufzeigen und darauf wird man irgendwann reagieren müßen. Bereits heute ist es doch in der Mehrheit so, dass wenn die Besten der Besten aufeinander treffen, das man nur noch in Ausnahmen mal mehr wie 1 herausgespieltes Tor sehen.
Mir als Torhüter ist ein 1 zu 0 Sieg sowieso lieber als jeder 5 zu 3 Sieg, aber als Zuschauer sicherlich nicht. Natürlich hat ein spannendes 0 zu 0 oder 2 zu 1 einen gewissen Reiz aber in Erinnerung bleiben sicherlich eher ein 3 zu 3 von Liverpool gegen Milan oder ein 3 zu 3 von Bayern gegen Getafe oder ein Jahrhundertspiel (4 zu 3) gegen Italien oder die Nacht von Sevilla (3 zu 3 n.V.) gegen Frankreich.

---

Das Problem seh ich auch, nur ich verstehe nicht wie größere Tore dagegen wirken sollen, natürlich wird es dem Stürmer leichter gemacht Tore zu schießen, nur ausser mehr Tore passiert nicht viel, dass spielt wird nicht offensiver dadurch, ich denke eher dass Gegenteil wird der Fall sein, der Trainer wird nciht mehr Stürmer dadurch aufstellen, eher im Gegenteil warum sollte er dann mit 3 Spitzen spielen, wenn dass Tore schießen für die eine Spitze erleichtert wurde.
Der Trainer weis, dass er durch größere Tore weniger Stürmer brauch um ein Tor zu schießen, da das toreschießen vereinfacht wurde, also wird er noch defensiver Aufstellen, denn durch das große Tor ist es schwieriger geworden zu verteidigen.
Denn große Tore werden nicht dafür sorgen, dass der Trainer Offensiv spielen lässt, dass würde auch keinen Sinn machen, denn dann brauch der Gegner nur hinten gut stehen und Kontern.
Ausserdem förden größere Tore nicht das Rausspielen von Chancen, die Tore werden die Spieler eher dazu verleiten öfter aus der 2ten Reihe zu schießen. Von daher denke ich nicht, dass größere Tore für ein Offensiveres und damit Attraktiveres Fussball spiel zu sorgen, größere Tore sorgen nur für eine Sache.... mehr Tore.
Ich denke zwar dass mehr Tore den Fussball attraktiver machen, da es ja genau das ist was die Stimmungen und Spannngen im Stadion und vor dem fernseher verändert. Aber die Taktik wird dadurch nur defensiver, was ich aber auch nicht so schlimm finde, denn die ganze schön Spielerrei ist zwar gut anzusehen. Aber Mannschafte n die einen spielerisch Stärkeren Gegner mit Kampf und Willenskraft besiegen, beeindrucken mich mehr.

Zitat:

---

Zitat von Angygold

So einen großkotzigen Beitrag kannst du dir demnächst sparen, schau die lieber ne Talkshow an als hier andere Leute lächerlich zu machen!

---

Zitat:

---

Zitat von Anadur

lächerlich kann man nur jemanden machen der auch lächerlich ist. Findest du, das die Leute hier lächerlich sind? Ich nicht. Ich kritisiere nur ihre Art eine Idee als Mist abzuurteilen ohne auch nur mal eine Sekunde darüber nachzudenken. Ohne auch nur ansatzweise mal nachzuvollziehen, warum jemand diesen Vorschlag macht.

---

Srry da muss ich mich jetzt einfach einmischen. "Ich kritisiere nur ihre Art eine Idee als Mist abzuurteilen ohne auch nur mal eine Sekunde darüber nachzudenken.
Ohne auch nur ansatzweise mal nachzuvollziehen, warum jemand diesen Vorschlag macht." dass kann ich nachvollziehen, aber ich verstehe auch die anderen Posts, ich denke dass Bela und co. mehr von Ihrem Standpunkt als Torwart in den unteren Klassen ausgegangen sind als vom Profifussball und da muss man Ihnen recht geben. den zum Beispiel in der Kreisklasse gehen Spiel häufig 5:3 aus und wenn dann die Tor größer werden dann ist man bei 8:5 und dass würde so einigen Kreisliga Torhüter den Spaß am Spiel nehmen.
Aber die Reaktion von Anadur "lächerlich kann man nur jemanden machen der auch lächerlich ist. Findest du, das die Leute hier lächerlich sind?" ist so ziemlich, dass Sinnloseste was ich in diesem Forum gelesen habe. Man hätte schreiben können: Ich wollte mich nicht über die User lächerlich machen, ich kritisiere nur ihre Art eine Idee als Mist abzuurteilen ohne auch nur mal eine Sekunde darüber nachzudenken. Ohne auch nur ansatzweise mal nachzuvollziehen, warum jemand diesen Vorschlag macht.
Stattdessen schreibt man "lächerlich kann man nur jemanden machen der auch lächerlich ist." was keinen Sinn ergibt, denn jeder Mensch entscheidet subjektiv, wen man lächerlich findet und wen nicht. Ich z.B. finde leute die Leute die sich die hose in die Socken stecken lächerlich, andere finden das hingegen cool. man kann sowas einfach nicht verallgemeinern. "lächerlich kann man nur jemanden machen der auch lächerlich ist." ist totaller Müll, denn du entscheidest ja, ob du jemanden lächerlich findest und damit ist er lächerlich für dich... aber nur für dich, andere Manschen müssen sich eine eigene Meinung bilden, da kann man nicht ernsthaft so eine Behauptung aufstellen.
Und am genialsten ist der Anhang "Findest du, das die Leute hier lächerlich sind?Ich nicht." er hat nie behauptet, dass er die User lächerlich findet, er hat nur unterstellt, Anadur sich über die user lächerlich macht. Nur das heist doch nicht, dass er die user lächerlich findet.
Das ist total aus der Luft gegriffen. Ich hab mich aber schon gefragt, wann mal so ein "lustiger" Post zum drüber aufregen kommt, denn im großen und ganzen ist dieses Forum, dass vernünftigste Forum, dass ich bisher gefunden habe bzw welches mich interessiert hat. Hier kann man gut mit Leuten schreiben, die ganz anderer Meinung sind und man bekommt trotzdem vernünftige Antworten. Damit meine ich auch Anadur der eigentlich ,so wie ich dass mitbekomme, immer sehr gute und hilfreiche Post schreibt, nur dass war iwie Murks.

Simply, my 2 Cents, IMHO:

Also, ich halte nichts davon! Ralf Rangnick hat da eine tolle Vorstellung, doch statt dessen sollte man mal wieder Fußballspielen, anstelle Rasenschach.
Doch es geht ums Geld, und da ist jedes Gegentor Prämienabzug und jeder Tor Prämiengewinn. also stellt man sich hinten rein und lauert auf die Chance. Das ist wie früher Fechten, keiner will sich eine Blöße geben, und bloß nicht zuerst zuschlagen, denn damit ergibt sich ggf. eine Öffnung die der Gegner für den tödlichen Stich nutzt, und der war dann eben Endgültig.
Viele Tore, daß ist so eher Metier vom Handball oder Fußball, wo die Regeln anders sind und im Handball, wo di Torleute theoretisch das gesamte Tor abdecken fallen trotzdem viele Tore, nur ist hier eben die Offensive ganz anders, und auch die Defensive spielt sich anders ab.
Schau ich mir daher ein Fußballspiel an, stelle ich immer wieder für mich fest, daß einfach die Abwehr meist richtig gut ist, aber die Stürmer nicht mehr so toll sind.
Wenn ich mich da an einen Uli Höneß erinnere, der mit dem Kopf viele Tore erzielte, oder einen "Ike" Häßler, der als Freistoßexperte sich einen Namen machte, oder Pierre Littbarski, der als Dr. Banane wunderbare Flanken gefährlich in den Strafraum trat... da war die Offensivkraft noch irgendwie ausgeglichen... Doch für mich scheint, als wäre die Aufrüstig der Defensive an der Schlagkaft der Offensive vorbei geschrammt.
Trotzdem hat sich, für mein Dafürhalten, in den letzten Jahren sehr wenig an den Ergebnissen geändert, also schon früher, wenn ich mich so zurück erinnere, sind nicht gerade Ergebnisse von 3:1 oder 4:2 an der Tagesordnung gewesen, sondern auch hier 1:0 oder auch 2:1 und ein 3:1 war schon toll.
Ich für mich finde, Fußball sollte man nicht darauf runterbrechen, daß Tore schießen und viele Tore das Spiel ausmachen, sondern auch das Spiel, die Aufstellung der Spieler und die Laufwege interessant sind.
Dies sieht man z.B. beim Football sehr gut, wo die Spielzüge nun mal nicht nach drei vier Aktionen im Tor/Touch Down enden, sondern entsprechend auch die Lauf- und spielzüge von Interesse sind.
Anders dann Baseball, wo allein eben der gute Schlag und rasche Lauf zählt, damit der eigentliche Spielwitz ein wenig leidet.
Ich schaue mir daher gern ein gutes Fußballspiel an, wobei ich es gern habe, wenn sich die Mannschaften nicht belauern und auf Konter aus sind, sondern aktiv ein Spiel gestalten wollen und dem Gegner das eigene Spiel aufzwingen wollen. Also wenn nach Vorne Dampf gemacht wird, gute Zweikampfsituationen da sind, mit herrlichen schnellen One Touch Aktionen in Doppelpässen ein Vorstoß mit hohen Geschwindigkeiten vorgetragen wird, daß ist Fußball. Und klar, was mir fehlt, ist das die Stürmer heute nicht mehr schießen. Ein Schweinsteiger hat einen Schuß wie ein Pferd. Doch schaut man sich an, wie oft der Ausholt und mal abzieht, es ist so selten. Finde ich.
Dabei wäre es doch toll, wenn wieder mehr aus der zweiten Reihe und auch an der 16er Grenze geschossen würde, als diese blöden Strafraumaktionen!
Mein TwT sagte mal:

Zitat:

---

Nur wer schießt, kann auch treffen!

---

Und daran, daran fehlt es mir in vielen Spielen zu oft. Da ist einer am Strafraum, und anstelle abzuschließen, wird noch ein Törtchen gezogen, noch ein Dribbling gemacht, nochmals versucht den Pass zu spielen.... bis dahin sind drei Abwehrspieler da die den Ball abschirmen und austragen...
Auch die Nationalmannschaft schießt trotz guter Stürmer für meinen Geschmack zu wenig und zu selten auf das Tor, und wenn dann doch, dann ist das so, das man die Tore um rund 3 Meter nach links und rechts vergrößern müßte, oder mindestens 2 Meter höher machen...
Wo ist den die Schußpräzision?

Daher, ich finde die Vorstellung denkbar, aber Ralf, wäre es nicht viel schöner, eher das Spiel wieder offensiver zu gestalten, und den Stürmern endlich wieder zu entlocken was wichtig war? Einen guten Torschuß!?

Denn letztendlich bei größeren Toren wird doch vielleicht nicht mehr geschossen, sondern die Defensive nur noch verstärkt und damit vielleicht ein schöner Fußball viel früher gestoppt und geblockt... Dann wird es erst recht ein Spiel auf engem Raum im Mittelfeld, und die Torszenen werden noch weniger, weil es leichter ist zu treffen.. und das läßt man dann nicht zu.
Somit müßte man jetzt endlich die Gelegenheit beim Schopfe packen und wieder mal daran denken, mehr auf das Tor zu schießen, anstelle den Ball durch den Strafraum ins Tor zu tragen.

Das beste Beispiel ist doch das Spiel Liverpool-Arsenal in der CL,welches zeigt,dass mehr Tore fallen,wenn die MAnnschaften versuchen offensic zu spielen

wer sagt den das zu einem schönen fussballspiel 10 mtore gehören es gibt auch tolle 1zu1 oder0zu0 spiele...

Zitat:

---

Zitat von Teddy de Bär

Srry da muss ich mich jetzt einfach einmischen. "Ich kritisiere nur ihre Art eine Idee als Mist abzuurteilen ohne auch nur mal eine Sekunde darüber nachzudenken.
Ohne auch nur ansatzweise mal nachzuvollziehen, warum jemand diesen Vorschlag macht." dass kann ich nachvollziehen, aber ich verstehe auch die anderen Posts, ich denke dass Bela und co. mehr von Ihrem Standpunkt als Torwart in den unteren Klassen ausgegangen sind als vom Profifussball und da muss man Ihnen recht geben. den zum Beispiel in der Kreisklasse gehen Spiel häufig 5:3 aus und wenn dann die Tor größer werden dann ist man bei 8:5 und dass würde so einigen Kreisliga Torhüter den Spaß am Spiel nehmen.
Aber die Reaktion von Anadur "lächerlich kann man nur jemanden machen der auch lächerlich ist. Findest du, das die Leute hier lächerlich sind?" ist so ziemlich, dass Sinnloseste was ich in diesem Forum gelesen habe. Man hätte schreiben können: Ich wollte mich nicht über die User lächerlich machen, ich kritisiere nur ihre Art eine Idee als Mist abzuurteilen ohne auch nur mal eine Sekunde darüber nachzudenken. Ohne auch nur ansatzweise mal nachzuvollziehen, warum jemand diesen Vorschlag macht.
Stattdessen schreibt man "lächerlich kann man nur jemanden machen der auch lächerlich ist." was keinen Sinn ergibt, denn jeder Mensch entscheidet subjektiv, wen man lächerlich findet und wen nicht. Ich z.B. finde leute die Leute die sich die hose in die Socken stecken lächerlich, andere finden das hingegen cool. man kann sowas einfach nicht verallgemeinern. "lächerlich kann man nur jemanden machen der auch lächerlich ist." ist totaller Müll, denn du entscheidest ja, ob du jemanden lächerlich findest und damit ist er lächerlich für dich... aber nur für dich, andere Manschen müssen sich eine eigene Meinung bilden, da kann man nicht ernsthaft so eine Behauptung aufstellen.
Und am genialsten ist der Anhang "Findest du, das die Leute hier lächerlich sind?Ich nicht." er hat nie behauptet, dass er die User lächerlich findet, er hat nur unterstellt, Anadur sich über die user lächerlich macht. Nur das heist doch nicht, dass er die user lächerlich findet.
Das ist total aus der Luft gegriffen. Ich hab mich aber schon gefragt, wann mal so ein "lustiger" Post zum drüber aufregen kommt, denn im großen und ganzen ist dieses Forum, dass vernünftigste Forum, dass ich bisher gefunden habe bzw welches mich interessiert hat. Hier kann man gut mit Leuten schreiben, die ganz anderer Meinung sind und man bekommt trotzdem vernünftige Antworten. Damit meine ich auch Anadur der eigentlich ,so wie ich dass mitbekomme, immer sehr gute und hilfreiche Post schreibt, nur dass war iwie Murks.

---

Danke das du das nochmal so gesagt hast. Ich wollte eigentlich dazu nichts mehr schreiben weil es mir zu doof wurde. Fand ich aber irgendwie doch ganz lustig wie er mit diesem billigen Trick versucht hat den Spieß umzudrehen. Wie du schon sagtest damit hat er sich jetzt wirklich "lächerlich" gemacht:-)

Ich akzeptiere auch andere Meinungen! Fand die Art und Weise wie das kundgetan wurde halt nur unterste Schublade.....

Aber wie eins meiner Idole mal gesagt hat:"Lächerlich kann man nur jemanden machen, der auch lächerlich ist!"

Zitat:

---

Zitat von Angygold

Danke das du das nochmal so gesagt hast. Ich wollte eigentlich dazu nichts mehr schreiben weil es mir zu doof wurde. Fand ich aber irgendwie doch ganz lustig wie er mit diesem billigen Trick versucht hat den Spieß umzudrehen. Wie du schon sagtest damit hat er sich jetzt wirklich "lächerlich" gemacht:-)

Ich akzeptiere auch andere Meinungen! Fand die Art und Weise wie das kundgetan wurde halt nur unterste Schublade.....

Aber wie eins meiner Idole mal gesagt hat:"Lächerlich kann man nur jemanden machen, der auch lächerlich ist!"

---

Ja, ich konnte die Aussage dort einfach nicht so stehen lassen, wenn das einer liest, dass stellt doch das ganze Forum ins falsche Licht.

"Lächerlich kann man nur jemanden machen, der auch lächerlich ist!" < is ja auch ne ganz nette Signatur

Also ich halte von Ragnicks Vorschlag auch absolut nichts. Das weniger Tore fallen als früher würde ich gar nicht mal behaupten. Und wenn doch, liegt das sicher nicht daran, daß die Tore zu klein sind. Eher daran, daß das Leistungsniveau einfach ausgeglichener ist und sich die Taktiken grundlegend geändert haben. Allein die 4er-Kette. Durch diese Defensivverhalten stellt man den Gegner bedeutend häufiger ins Abseits, als mit nem Libero. Auch ist es echt Mode geworden den Ball ins Tor "tragen" zu wollen. Wie sollen denn Tore fallen, wenn sich die feinen Herren Stürmer nicht mehr trauen auf's Tor zu schießen?
Wenn ich sage, das der Mensch sich anatomisch Verändert hat und die Tore daher größer gemacht werden sollten, dann müsste man ja auch den Platz vergrößern, oder? Oder beim Volleyball, Badminton und Tennis mal die Netze erhöhen...
Nein, es wurde in den letzten Jahren eine Menge in den Fußballregeln rumgekritzelt und verändert. Einiges sicher Sinnvoll (Rückpassregel), aber einiges auch total daneben (Golden Goal). Wir lieben diesen Sport, weil es so ist wie er ist. Da muß man nicht das Rad neu erfinden...

Aber so sind die Trainer von heute. Wenn der Schiri nicht Schuld ist, sind es halt die bescheuerten Regeln, ne... :D

Zitat:

---

Zitat von Anadur

Auf diese Frage antwortet Rangnick das er sich vorstellen kann, dass die Tore vergrößert werden und begründet das über verschiedene Beobachtungen des aktuellen Fußballs.
Daraus macht dann die DPA "Der frühere Bundesliga-Trainer Ralf Rangnick hat vorgeschlagen"
also wenn das nicht verfälschen ist, was dann?

---

Exakt, das ist purer Sensations-Schweinejournalismus, man wollte nur eine schöne Story haben. Was er gesagt hat, war dabei völlig unwichtig. Rangnick hat lediglich gesagt, dass er sich vorstellen könnte, dass sowas später eingeführt wird und warum die FIFA auf solche Idee kommen könnte. Er hat nicht die größeren Tore gefordert, sondern nur vermutet, dass dies in der Zukunft passieren könnte.

Zitat:

---

Zitat von Anadur

Und dann veranstalltet ihr hier solch ein Bashing auf Bildniveau.

---

Hier wurde Rangnick sinnlos wie eine Sau durchs Dorf gejagt. Also hätte man sich zuerst das Interview durchlesen sollen. Obwohl ich deine Ansichten nicht ganz teile und du selbst (etwas) aggressiv aufgetreten bist, gratuliere ich dir dass du als einziger Rangnick-Aussagen zu verstehen wusstest.

Ach, man sollte das Ganze nicht so ernst betrachen. Prinzipiell hast du Recht, Anadur, aber generell halte ich es für interessant solch einen Vorschlag bzw. solch eine mögliche Zukunftsvision zu diskutieren.

Wer sagt denn, dass zu wenig Tore fallen? Seit Anfang der 90er schwankt der Schnitt zwischen 2,5 und 3,0 Toren/Spiel. Das ist doch völlig in Ordnung!

Um den Vereinen den finanziell nicht unbeträchtlichen Aufwand für neue Tore zu ersparen, wäre es doch viel einfacher, die Abseitsregel aufzuheben, woduch zwangsläufig dann auch mehr Tore fallen würden!

Lach!!!

Zitat:

---

Zitat von Bonsai Ph

Um den Vereinen den finanziell nicht unbeträchtlichen Aufwand für neue Tore zu ersparen, wäre es doch viel einfacher, die Abseitsregel aufzuheben, woduch zwangsläufig dann auch mehr Tore fallen würden!

Lach!!!

---

Ich deute das mal als Ironie... Weil ernst gemeint haben, kannst du das nicht!

Allright, deshalb habe ich ja auch "Lach" drunter geschrieben!

Ich finde die Idee total schwachsinnig.
1. Dann sieht ein Spielsystem bald bestimmt so aus: 6-3-1
2. Das Argument mit den besseren Defensivstrategien: Dann soll die Offensive gefälligst nachlegen und sich was tolles ausdenken.
3. "Man erinnert sich länger an ein 5:3 als an ein 1:0". Wenn man die Tore vergrößert ist das bald genau umgekehrt.
4. Das mit der Übergangszeit ist ja der größte Quatsch: Dann spielt man mal auf ein 8m-Tor mal auf ein 7m-Tor...echt toll...bei jedem Schuss musst du überlegen: 7m der geht vorbei...8m der geht rein.
5. Es fallen zu wenig Tore: Wer viele Tore sehen will, soll Handball gucken. Das meist nur weniger Handvoll Tore pro Spiel fallen macht doch unter anderm den Reiz aus. Jedes Tor wird noch richtig bejubelt. Z.B. beim Basketball wirft alle 20 sec jmd. einen Korb...echt klasse.
6. Bei der WM 2006 sind 40% mehr Weitschusstore gefallen als noch 10 Jahre davor( Info von meinem Stützpunkttrainer). Das deutet nat auf jeden Fall sehr stark auf zu kleine Tore hin...alles klar.
7. Die Bälle werden immer mehr Keeperphob.
8. Genauso könnte man ja mit dem Argument kommen, dass in letzter Zeit zu viel gefoult wird und Stollen verboten gehören.
9.@anadur...du hast selbst gesagt, dass im CL-Finale 6 tore gefallen sind...das ist doch mehr als genug.
10. Denk mal an die Frauen und Asiaten (thx Bela B.). Was sollen denn die Keeper in der D oder C- Jugend machen die viell nichtmal 1.65 sind?

@Anadur
Denk mal ein bischen darüber nach was du schreibst...manche Argumente sind echt gut und auch sehr stark gewichtig. Das Unterhaltungsargument was auf den ersten Blick am schlüssigsten aussieht wurde auch oft wiederlegt.
Das man sich das Interview viell vorher hätte angucken sollen ist allerdings richtig.

mfg Marvin

Muss mich auch der Mehrheit anschließen, absolut nicht nötig... man schaue sich nur mal den 34. Spieltag in Liga 1 und 2 an. Wenn ich da so gucke... 7:0; 5:0; 4:2 ...

Und auch die 1.Herren bei uns hat gestern ( Sonntag ) mit 7:4 verloren.

Also ich finde es fallen genug Tore. Auch sind ja schon viele Argumente dagegen gebracht worden! Nicht jeder Torwart ist 1,95m (ab C-Jugend,...)

wahnsinnig gute idee, könnte auch vom rentnerverein aus der chefetage des dfb kommen^^
absoluter müll, fußball ist fußball und hat feste regeln die bestehen bleiben. (wobei: eigentlich könnten die feldspieler ab sofort auch den ball in die hand nehmen, wäre ja auch was neues......)

MÜLL!!!

Also ich halte auch nicht so viel davon, denn ich muss sina zustimmen wie soll des dann bei uns frauen laufen? bei uns in eine die 1.75 is schon groß, die meisten sind kleiner... und auch ich mit 1.73m tue mich bei hohen bällen schwer! und wenn ich die spiele von unsrer herrenmannschaft anschaue... okay die sind niocht besonders gut aber da fallen viele tore, da sind ergebnisse wie 5:1 oder 7:0 gang und gebe! und elfmeter wäre dann fast unmöglich zu halten. also ich bin nicht dafür...