Kleine Regelkunde - Berechtigter Strafstoß?

Hallo Freunde,

ich möchte euch mit folgendem Szenario konfrontieren, welches mir heute beim Spiel widerfahren ist:
wir passen bei uns am 16er den Ball hin & her, als mein Mitspieler mir einen viel zu kurzen Rückpass spielt - der Stürmer kommt dazwischen, legt sich den Ball dabei etwas weit vor. Ich werfe mich ihm Richtung Ball entgegen, als er die Pille noch vor mir berührt & dann selber über mich drüber hechtet, OHNE dass ich ihn dabei berühre. Der Ball geht ins Toraus - aber der Schiri pfeift 11m.
Ich natürlich bin stocksauer, da der Stürmer ja nicht von mir berührt wurde, da er eben über mich drüber sprang/flog. Ich hätte ihn zwar mit aller Sicherheit gefällt, wenn er nicht geflogen wäre, aber ist hier die Entscheidung auf 11m korrekt? :confused:

Natürlich kommen dann Kommentare ala "schon der Versuch is strafbar" oder "wenn ich nicht gesprungen wäre...", aber werde ich hier für den Versuch, den Ball zu erreichen zurecht bestraft? Der Schiri war natürlich wieder mal so ein Männlein, dass gemäß des Kinderlieds still und stumm blieb und mir in keinster Weise sagte, was Sache ist.

Also, bitte klärt mich auf! Ist das ein Foul, obwohl ich den Gegner nicht berühre und dieser auch so keine Chance mehr gehabt hätte, den Ball aufs Tor zu schießen?

Danke für jede Antwort!

Wie jetzt?!?
Du berührst ihn nicht?
Aber er springt über dich drüber und fällt dabei?
Mein erster Gedanke sagt klar, keine Berührung = kein Foul... wen er so über dich drüber springt das er nicht mehr an den Ball kommt ist er selber Schuld.

Anders ist die Sache, wenn du nur auf ihn drauf gehst und er Ball komplett außen vor ist. Aber das ist laut deiner Beschreibung ja nicht der Fall.

Lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren wenn meine Annahme nicht regelgerecht ist.

Hast du ne Karte bekommen?
War der Elfer drin?

Elfer war leider drin, war dran, und dann wurde der Strafstoß nochmals ausgeführt, weil ein gegner zu früh in den 16er lief. Hätte ich ihn gehalten, wär der Drops gelutscht gewesen :mad: Wiederholung war dann im Winkel drin.
Nö, hab keine Karte bekommen, Schiri hat wie erwähnt nix gesagt, obwohl ich ihn charmant anblaffte "hallo, ich rede mit dir?!"

Also ich bin ganz klar zum Ball hin, ohne Murmel wär ne Diskussion natürlich überflüssig.

Dieses "der Versuch ist strafbar" gilt meines Wissen für Trikot-Ziehen und absichtliches Foulspiel.
Wenn es für den Schild-Bürger so ausgesehen hat, als hättest Du den Stürmer umtreten wollen, kann er schon Elfmeter geben.
Ansonsten wäre es völliger Humbug.
Nicht, dass das hier wieder in die "Einfädeln und 11m bekommen"-Richtung abgleitet, da verlieren (zu Recht) immer alle die Fassung... :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von motörmatze

Hallo Freunde,

ich möchte euch mit folgendem Szenario konfrontieren, welches mir heute beim Spiel widerfahren ist:
wir passen bei uns am 16er den Ball hin & her, als mein Mitspieler mir einen viel zu kurzen Rückpass spielt - der Stürmer kommt dazwischen, legt sich den Ball dabei etwas weit vor. Ich werfe mich ihm Richtung Ball entgegen, als er die Pille noch vor mir berührt & dann selber über mich drüber hechtet, OHNE dass ich ihn dabei berühre. Der Ball geht ins Toraus - aber der Schiri pfeift 11m.
Ich natürlich bin stocksauer, da der Stürmer ja nicht von mir berührt wurde, da er eben über mich drüber sprang/flog. Ich hätte ihn zwar mit aller Sicherheit gefällt, wenn er nicht geflogen wäre, aber ist hier die Entscheidung auf 11m korrekt? :confused:

Natürlich kommen dann Kommentare ala "schon der Versuch is strafbar" oder "wenn ich nicht gesprungen wäre...", aber werde ich hier für den Versuch, den Ball zu erreichen zurecht bestraft? Der Schiri war natürlich wieder mal so ein Männlein, dass gemäß des Kinderlieds still und stumm blieb und mir in keinster Weise sagte, was Sache ist.

Also, bitte klärt mich auf! Ist das ein Foul, obwohl ich den Gegner nicht berühre und dieser auch so keine Chance mehr gehabt hätte, den Ball aufs Tor zu schießen?

Danke für jede Antwort!

---

Regel 12:

Direkter Freistoß
Ein Spieler verursacht einen direkten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht: einen Gegner tritt oder versucht ihn zu treten,
einem Gegner das Bein stellt oder es versucht,
...

„Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtigin einen Zweikampf geht. „Fahrlässige“ Fouls ziehen keine disziplinarische Maßnahme nach sich.
„Rücksichtslosigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler ohne jede Rücksicht auf dieGefahr oder die Folgen seines Einsteigens für seinen Gegner vorgeht.


Ist halt für uns unheimlich schwer zu beurteilen, weil wir nur deine Sicht kennen und nicht die des Schiris. Wenn ich das aber so richtig bei dir oben lese und der Stürmer nur deshalb von dir nicht getroffen worden ist, weil er hochgesprungen ist um dir aus dem Weg zu gehen, tendiere ich doch auch zu Elfmeter. Stell dir mal die Frage, was wäre gewesen, wenn der Stürmer nicht springt? Holst du ihn dann von den Beinen? Wenn ja und der Ball ist noch im Spiel, dann Elfer.

Kann deine Ansicht verstehen, Anadur.

Der Ball war in dem Moment, in dem ich den Stürmer hypothetisch abräume, insofern im Spiel, dass er Richtung Toraus trudelte. Der Stürmer hatte ihn ja kurz vor mir berührt und nach vorne gespitzelt, wäre aber nicht mehr selber dran gekommen um ihn zu kontrollieren.
Wenn ich den Gegner berühre, kann ich alles voll und ganz nachvollziehen, so aber mit dieser "Versuch-is-strafbar"-Sache hab ich meine Probleme.
Zumal ich auf den Ball gehe und niemals die Intention habe, den Gegner abzuräumen.
Insofern mag ich mir weder Fahrlässigkeit noch grobe Absicht unterstellen (lassen).

Jetzt wird man schon für Fouls ohne Kontakt bestraft - ich hab in meiner langen Karriere schon viel erlebt, aber das selber so noch nicht. man lernt immer dazu...

motörmatze, daß Problem ist einfach, daß keine Ballberührung statt gefunden hat... Daher ist deine Absicht eine Aussage, die leider nicht von Fakten untermauert wird.
Kommst Du rechtzeigit, berührst Du den Ball und keiner sagt was, so hat Ihn der Stürmer gespielt, dich sogar ausgespielt, musste aber durch dein energisches Eingreifen aber die Torchance sausen lassen...

Daher ist die Einschätzung des schiris in Ordnung - das ist ein Strafstoß den man geben kann. Müssen nicht, aber kann und es ist 100%ig vertretbar.
Bedenke bitte, daß es in früherer Zeit dafür sogar hätte noch rote Karten geben können, vor allem wenn der Schiri meint, daß ein Kontakt statt gefunden hat...

Daher, dumm gelaufen, abputzen, weiter... niemand bekommt als Torwart da vom Trainer den Kopf abgerissen... aber man sollte sich überlegen, wie und vor allem wann man ins Eins gegen Eins geht und es ist daher kein Wunder, daß sich viele Tw Trainer sehr intensiv und ernsthaft mit dem Problem befassen (müssen)

Nach deiner Schilderung für mich kein Foul, eher noch eine Schwalbe...

Anadur. Ja ist richtig.
aber Matze hat ja nicht versucht seinen Gegenspieler zu attakieren, sondern den Ball.
Klar, wenn er ihn abräumt, ist es 11er. Aber ohne Kontakt und ohne versuch den Gegner zu treffen, seh ich kein fehlverhalten.
Der Ball kommt in den 16er, du gehst mit den Körper runter und den Händen zum Ball, Spieler spitzelt ihn vorbei und springt ohne Berührung drüber und fliegt auf die Fresse weil er zu doof zum laufen ist.
Warum sollte das ein Foul sein?

Ich sag ja gar nicht, dass man das pfeifen muss. Man kann aber. Siehs mal aus Stürmersicht. Der ist so fair, springt drüber und versucht zumindest den Ball zu spielen. Willst du den jetzt dafür bestrafen, dass er sich nicht abräumen lässt, keine Verletzung für beide Seiten riskiert? Auf der einen Seite sich immer beschweren, dass Spieler bei der kleinsten Berührung fallen und auf der anderen Seite aber dann auch nicht das Foul zugestehen wollen, wenn jemand fair bleiben will.

Letztendlich können wir es hier eh nicht klären, weil wir nicht dabei waren und nicht wissen was der Schiri gesehen hat. Insofern, die Regeln geben es her. Nicht mehr, nicht weniger wollte ich sagen.

Tja Steffen,
wenn er mich AUSGESPIELT hätte, würde ich auch nix sagen. Stellt euch einfach vor, er spielt den Ball kerzengerade nach vorne, aber so, dass dieser NICHT aufs/ins Tor geht. Klar, ich bin ihm im Weg, aber ich kann mich ja auch nicht auflösen, unabhängig, ob ich stehen bleibe (war ja direkt vor dem gegner) oder mich eben querlege (Richtung Ball). Er spitzelt den Ball nach vorne, weshalb ich den ball nicht spiele, aber ebensowenig ihn berühre und er auch durch das vorspitzeln keine Kontrolle mehr über den Ball hätten bekommen können.
Unterm Strich wäre es mir eigentlich lieber gewesen, ich hätte den Gegner berührt, weil ich dann auh gewusst hätte: du hast ihn gelegt, keine Diskussion - so aber hat er die Möglichkeit, über mich drüber zu springen, aber den Ball dann nicht mehr bekommt... was nicht zwangsläufig meine Schuld ist. Wie gesagt, er hatte den ball ab dem Zeitpunkt des vorspitzelns nicht mehr unter Kontrolle.

Klar, die Sache is durch, eigentlich juckts mich auch nicht mehr sonderlich, aber mir geht es darum, das ganze zu begreifen. Und ich sage mir: keine Berührung des Gegners, welcher keine eindeutige Kontrolle über den Ball hat. Für mich kein Foul, end of story....

Kleine Anmerkung zu Anadur: ich war dabei, aber was der Schiri gesehn hat, weiß ich auch nicht :rolleyes:

Siehst Du... für DICH war das so, und es ist auch völlig in Ordnung.
Aber wer entscheidet denn? Du bist der Meinung, das der Spieler keine Ballkontrolle mehr hatte, fragst Du deinen Gegenspieler wird der was anderes erzählen.
Und der Schiri?

Der muss entscheiden und das nachdem was er gesehen hat... er sieht nur deinen Versuch, und das Du den Ball nicht spielst... aber er sieht auch, das der Gegenspieler eine Kollision mit Dir und durch deinen Versuch nur entgehen konnte, indem er aufgibt, springt um so auch ggf. sich vor Verletzung zu schützen.
Und sicherlich war und ist er sich nicht mal sicher, ob es einen Kontakt gab oder nicht...

Wie also soll der Schiri nach der Faktenlage entscheiden?

War dein Einsteigen der Grund, warum der Spieler aus Furcht um seine Gesundheit den Ball nicht richtig spielte? Gab es einen Kontakt? War es eine Schwalbe?

Halten wir fest: Du hast den Ball nicht gespielt, und der Gegner ist wegen Dir zu Fall gekommen... Halten wir Dir zu Gute: du wolltest den Ball spielen... doch letztendlich, dieser Wille ist nur das Strafmaß mildernd für Dich, hebt aber eine Entscheidung zu Gunsten des Gegners auf Foulspiel nficht auf...
Denn es liegt, wie gesagt im Ermessen des Schiris... und diesen Spielraum hat er, leider aufgrund deiner Aktion.

Ich respektiere deine Aussage, Steffen. Heißt nicht, dass ich sie vollends teile.
Ich ziehe mein Fazit anhand eurer Aussagen bzw Einschätzungen, dass es vertretbar war, auf 11er zu entscheiden. Da von keinem ein eindeutiges MUSS zu hören ist, können wir dáccord gehen, dass es im Ermessen des Schiris liegt - wie immer eigentlich. Is ja keine neue Erkenntnis, da es unterm Strich keine echte Objektivität gibt. Ich lerne dazu und weiß, dass ich jetzt auch für kontaktlose Fouls bestraft werde...

Zitat:

---

Zitat von motörmatze

Ich respektiere deine Aussage, Steffen. Heißt nicht, dass ich sie vollends teile.

---

Verlangt niemand, aber Du merkst sicherlich und hoffentlich, daß ich Dich auch verstehen kann. Also verstehen kann, warum man sich über so einen Strafstoß aufregt.

Zitat:

---

Zitat von motörmatze

Ich lerne dazu und weiß, dass ich jetzt auch für kontaktlose Fouls bestraft werde...

---

Und das hättest Du anders formulieren müssen, denn das ist eigentlich schon ein "Geständnis" :D
Foul ist Foul, ob mit Kontakt oder ohne - Foul ist das Vergehen, der Kontakt steht in keiner Regel. Da die Regel sagt, daß der Versuch schon zu ahnden ist, ist also allein der Ansatz, fahrlässig ein Foul in Kauf zu nehmen oder fahrlässig ein Foul zu verursachen durch den Schiedsrichter zu ahnden, bzw. kann durch diesen geahndet werden.
Sprich allein ein missglückter Versuch ist ggf. fahrlässig und damit Foul.

Es wird daher nicht der Kontakt geandet, sondern das Foul an sich. Somit ist ein "kontaktloses Foul" ebenso ein Foul, wie ein "Foul mit deutlichem Körperkontakt" - letzteres kann sogar als Tätlichkeit oder unter vorsatz gestellt eine deutlichere Strafe nach sich ziehen.

Daher ist deine Formulierung - sehr sehr unglücklich... aber Du wurdest schon gehenkt, gevierteilt, geteert und gefedert durch das Dorf getragen :D :D :D

Da muss ich mich als Schiri auch mal einmischen.:D

Also ich denke mal die 10 Vergehen sind klar, davon gibt es 4 mit Versuch. Dieses mit Versuch geht allerdings eher in Richtung versuchter Tätlichkeit. (Werfen,Treten,Spucken,Schlagen). Außerdem wird hier lediglich klargestellt, was ein Vergehen ist.
Die Wörter fahrlässig(norm.Foulspiel, ohne VW), rücksichtslos(=gelb), übertriebene Härte (FaZ) gelten für persönliche Strafen, zumindest bei den Regeltests ;).

Ein kontaktloses Vergehen sind Dinge wie gefährliches Spiel (=Hohes Bein, Kopf zu niedrig, etc.), und wie wir wissen gibt es dafür den idF, weil eben eine der Voraussetzungen für einen direkten Freistoß nicht erfüllt sind (gegen den Gegner). Die 4 Voraussetzungen sind entscheidend, welche Art von Spielfortsetzung es gibt, nicht die Vergehen. Sind alle erfüllt -> dir. Freistoß/Elfmeter, ist hier in der Beschreibung aber absolut nicht gegeben.

Ich kann keinen Elfmeter(oder dir. Freistoß) geben, nur weil eventuell ein Foulspiel hätte stattfinden können.

"Außerdem verursacht ein Spieler einen indirekten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters

• den Lauf des Gegners behindert,
  
• ..."

Demnach kann es hier höchstens einen idF geben, ein Strafstoß ist da aber falsch. Außer der Kollege hat tatsächlich einen Kontakt gesehen.

DANKE, VfRBorusse, auf die Antwort eines Schiris hab ich eigentlich lange gewartet! :)

Natürlich freut es mich auch, dass anhand deiner Aussage die 11m Entscheidung nicht unbedingt korrekt war. Leider wissen das bei uns die wenigsten Schiris in den untersten Klassen, aber das is ein anderes Thema.

Ja Steffen, einer is immer der Durchgepeitschte, wie ein durch youtube bekannter Hesse mal formulierte :p
Ich stör mich halt weiterhin am Wörtchen "fahrlässig", das lass ich nicht gelten. Ich wurde halt noch nie für ein kontaktloses Foul bestraft bzw hab es in all den Jahren noch nie erlebt, dass aus einem Nicht-Kontakt ein 11m resultiert. Und ich kann es weiterhin nur bedingt verstehen.
Aber is gut, wir müssen diese Diskussion nicht zu breit treten.
Mir ging es darum, zu hören, ob hier ein 11m zwingend, möglich oder unberechtigt ist. Die genauere Regeldarlegung von VfRBorusse gibt mir eigentlich eine ausreichende Antwort.

Natürlich müssen alle Seiten beleuchtet oder verstanden werden - aber ich hätte mich wenigstens auch stark gewundert, wenn meine Truppe einen solchen 11m geschenkt bekommen hätte...

Zitat:

---

Zitat von Anadur

Ich sag ja gar nicht, dass man das pfeifen muss. Man kann aber. Siehs mal aus Stürmersicht. Der ist so fair, springt drüber und versucht zumindest den Ball zu spielen. Willst du den jetzt dafür bestrafen, dass er sich nicht abräumen lässt, keine Verletzung für beide Seiten riskiert? Auf der einen Seite sich immer beschweren, dass Spieler bei der kleinsten Berührung fallen und auf der anderen Seite aber dann auch nicht das Foul zugestehen wollen, wenn jemand fair bleiben will.

Letztendlich können wir es hier eh nicht klären, weil wir nicht dabei waren und nicht wissen was der Schiri gesehen hat. Insofern, die Regeln geben es her. Nicht mehr, nicht weniger wollte ich sagen.

---

Kann ich auch wieder das Gegenargument bringen.
Warum soll der TW mit einen Foul bestraft werden, wenn kein Kontakt da ist.
Aber wie du sagst, wir wissen nicht wie genau es war und auch nicht was der Schiri gesehen hat.


Das nicht immer nach den Regeln gepfiffen wird, ist auch jeden bewusst.
bestes Beispiel, das Ball abdecken damit er ins Toraus geht.
Das ist für mich viel eher ein Foul. Klar, es macht jeder, aber ist es deswegen erlaubt? :/
VfRBorusse:
Außerdem verursacht ein Spieler einen indirekten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters
- den Lauf des Gegners behindert,
- ...

Zitat:

---

Zitat von VfRBorusse

Da muss ich mich als Schiri auch mal einmischen.:D

---

Si tacuisses, philosophus mansisses :p

Zitat:

---

Also ich denke mal die 10 Vergehen sind klar, davon gibt es 4 mit Versuch. Dieses mit Versuch geht allerdings eher in Richtung versuchter Tätlichkeit. (Werfen,Treten,Spucken,Schlagen). Außerdem wird hier lediglich klargestellt, was ein Vergehen ist.
Die Wörter fahrlässig(norm.Foulspiel, ohne VW), rücksichtslos(=gelb), übertriebene Härte (FaZ) gelten für persönliche Strafen, zumindest bei den Regeltests ;).

---

Wofür zitiere ich eigentlich oben die Regeln, wenn dann doch jeder mit seiner eigenen Interpretation und Zahlen herkommt? Und hier sind sie sogar halbwegs sauber aus dem Englischen übersetzt, nicht wie beim Abseits.
Also dann nochmals:

Direkte und indirekte Freistösse sowie Strafstösse werden ausschließlich fürVergehen und Verstöße bei laufendem Spiel gegeben.

1. Direkter Freistoss
Ein direkter Freistoss wird gegeben, wenn der Spieler eines der folgendenVergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegnerfahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:

• Rempeln
• Anspringen
• Treten oder versuchtes Treten
• Stossen
• Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstössen)
• Tackling mit dem Fuss (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil(Angriff)
• Beinstellen oder versuchtes Beinstellen

dann gibt es noch:

Ein direkter Freistoss wird gegeben, wenn ein Spieler eines der folgendenVergehen begeht:

• Absichtliches Handspiel (gilt nicht für den Torhüter im eigenen Strafraum)
• Halten des Gegners
• Sperren des Gegners mit Körperkontakt
• Anspucken des Gegners

Es gibt also insgesamt 11 Vergehen in den deutschen Regeln, die mit direktem Freistoß/Strafstoß geahndet werden. Davon wird bei 3 Vergehen explizit auch der Versuch genannt. Fun Fact am Rande. Die deutschen Regeln hat mal wieder der Azubi übersetzt. Die englische Rule 12 zum Thema direkter Freistoß passt auf eine halbe Seite, die deutsche wurde auf zwei Seiten aufgeblasen. Dazu kommt, dass man mal wieder sein eigenen Ding macht. Denn Sperren des Gegners ist im englischen Original immer ein indirekter Freistoß. In den englischen Regeln gibt es also nur 10 Vergehen, in den Deutschen 11, die einen direkten Freistoß als Strafe haben. Frag mich bitte nicht wieso, ist hier aber auch egal.

Zitat:

---

Ein kontaktloses Vergehen sind Dinge wie gefährliches Spiel (=Hohes Bein, Kopf zu niedrig, etc.), und wie wir wissen gibt es dafür den idF, weil eben eine der Voraussetzungen für einen direkten Freistoß nicht erfüllt sind (gegen den Gegner). Die 4 Voraussetzungen sind entscheidend, welche Art von Spielfortsetzung es gibt, nicht die Vergehen. Sind alle erfüllt -> dir. Freistoß/Elfmeter, ist hier in der Beschreibung aber absolut nicht gegeben.

Ich kann keinen Elfmeter(oder dir. Freistoß) geben, nur weil eventuell ein Foulspiel hätte stattfinden können.

---

Doch kannst du. Genau das sagt Regel 12. Das solltest du als Schiedsrichter auch wissen. Da gibts auch keinen Spielraum und da brauchst du auch nicht mit dem Indirekten ankommen. Sobald ein Spieler nach Ansicht des Schiedsrichters einer der oben genannten 7 Dinge fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht, dann gibt es direkten Freistoß. Dafür muss kein Kontakt vorliegen.

Wenn der Schiedsrichter also motörmatze unterstellt, seinem Gegner fahrlässig das Bein stellen zu wollen, dann ist das ein berechtigter Elfmeterpfiff. Denn genau das hat der Schiedsrichter zu entscheiden, weil nur unter den drei Bedingungen (fahrlässig, rücksichtslos oder brutal ) sind die Vergehen zu bestrafen.

Zitat:

---

"Außerdem verursacht ein Spieler einen indirekten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters

• den Lauf des Gegners behindert,
  
• ..."

Demnach kann es hier höchstens einen idF geben, ein Strafstoß ist da aber falsch. Außer der Kollege hat tatsächlich einen Kontakt gesehen.

---

Ja, man hätte auch Indirekten geben können, wenn man die Aktion als gefährliches Spiel wertet oder aber unterstellt, dass der Gegner an seinem Lauf gehindert wird. Ist aber bei der Frage, ob man nach den Regeln einen Strafstoß hätte pfeifen können, irrelevant.

Zitat:

---

Mir ging es darum, zu hören, ob hier ein 11m zwingend, möglich oder unberechtigt ist.

---

Prinzipiell möglich und entsprechend je nach Interpretation der Situation sogar zwingend.

Zitat:

---

Das nicht immer nach den Regeln gepfiffen wird, ist auch jeden bewusst.
bestes Beispiel, das Ball abdecken damit er ins Toraus geht.
Das ist für mich viel eher ein Foul. Klar, es macht jeder, aber ist es deswegen erlaubt? :/

---

Ja ist es. Steht sogar explizit in den Regeln. Na ja in den englischen. Der deutsche Azubi hat das wohl mal wieder vergessen, oder nicht verstanden.

Ich frage mich, warum man nicht mal jemanden mit einer Klärung der Regelauslegung beauftragt, der schon einmal ein Fussballspiel gesehen hat. Diese ganze Thematik lässt sich, das habe ich schon so oft geschrieben, 100%ig lösen, wenn unterbunden wird, wie Angreifer diese "Fouls" heraufbeschwören.

In den meisten strittigen Fällen ist es doch so: Spieler läuft auf den TW zu, TW kommt raus. Im letzten Moment, bevor der Torwart dem Stürmer den Ball vom Fuß nehmen würde, spitzelt der Spieler den Ball sonstwohin. Dadurch beraubt er sich seiner Ballkontrolle und den Keeper der Möglichkeit, den Ball zu spielen. Für mich ist es unsinnig, in diesen Szenen Elfmeter zu geben, denn dem Stürmer entsteht kein Nachteil.
Wird ihm die Chance genommen, einen sauber am TW vorbeigelegten Ball weiterzuverarbeiten, ist der Fall klar. Aber wenn man den Ball einfach nur wegspielt, damit der Torwart ihn nicht bekommt... Warum sollte es dafür einen Strafstoß geben.

Und auf diesen Fall angewandt ist es dann auch egal, ob Kontakt oder nicht. Ein Strafstoß ist ein Ausgleich für einen regelwidrig genommenen Vorteil. Das ganze wird widersprüchlich, wenn es diesen Vorteil nie gegeben hat.

Also die englischen Regeln sind schon recht klar und eindeutig. Warum die im deutschen so aufgebläht und teilweise sinnverstellend abgeändert werden, weiß ich nicht, aber auch bei den englischen gilt, am Ende liegt es immer an der Bewertung der Situation durch den Schiedsrichter.

Diesen Punkt wirst du auch nie ändern. Egal wie detailliert du die Regeln verfasst und das Regelwerk am Ende aufbläst, weil du anfängst für einzelne Situationen Regel zu erlassen, wird sich daran nichts ändern. Das sieht man ja z.B. an der Abseitsregel.

Du unterstellt halt den Stürmern, dass sie auf Elfmeter gehen. Aber warum sollten sie das Risiko eingehen, auf einen möglichen Pfiff zu hoffen und müsste ja noch der Elfer geschossen werden, wenn man doch selbst direkt das Tor erzielen kann. Letztendlich redest du ja auch von einer Schwalbe und die ist ja eh verboten. Und letztendlich machen auch Stürmer mal Fehler, wenn sie auf den Torhüter zulaufen.

Zitat:

---

Zitat von Anadur

Du unterstellt halt den Stürmern, dass sie auf Elfmeter gehen. Aber warum sollten sie das Risiko eingehen, auf einen möglichen Pfiff zu hoffen und müsste ja noch der Elfer geschossen werden, wenn man doch selbst direkt das Tor erzielen kann. Letztendlich redest du ja auch von einer Schwalbe und die ist ja eh verboten. Und letztendlich machen auch Stürmer mal Fehler, wenn sie auf den Torhüter zulaufen.

---

Naja, meistens hat der Stürmer in dieser Situation ja nicht mehr wirkliche eine Chance, ein Tor zu erzielen. Oft sind es Bälle, die man sich einen Tick zu weit vorlegt und wo dann kurz vorm nächsten Ballkontakt der Keeper schon so nah ist, dass man ihn wohl nur noch anschießen könnte. Deshalb wird dann mal eben der Ball ins Nirvana gespitzelt und der unausweichliche Kontakt dankbar angenommen.
Ich denke, jeder von uns hat solche Situationen erlebt. Ich frage mich dann hier, für was es eigentlich Elfmeter gibt?