Müller wurde ausgewechselt weil er Hüftprobleme hatte.
Druckbare Version
Müller wurde ausgewechselt weil er Hüftprobleme hatte.
Laut Sky möchte Mainz im Sommer zwei neue Torhüter verpflichten. Aus meiner Sicht deutlich zu spät - vielleicht hat man ja bereits im Winter die Chance, Rensing loszueisen. Schlimmer kann es kaum werden.
Torbinho, Müller hat gespielt, musste verletzt raus, dann kam Wetklo...
Nachdem Wetklo wegen der Notbremse gehen musste, ging Sebastian Polster in die Kiste und hat gleich den Freistoß nach dem Platzverweis aus dem Tor geflogen ;)
Habe ich Abends dann auch in den Highlights gesehen... Polter muss den Ball eigentlich festhalten, zumal da ein bisschen viel Show für einen Ball ins Torwarteck drin war. Dennoch hat er m.E. gute Chancen, Müller und Wetklo zu verdrängen.Zitat:
Zitat von Steffen
Ich find die rote Karte schon hart muss ich sagen aber man kann sie natürlich geben.
Wieso hart? Ein Torwart agiert vor dem 16er und hindert dabei einen Angreifer daran, ins leere Tor einzuschießen. Auch wenn ich sonst gegen Rot bei Notbremsen durch Torhüter bin, gibt es hier einfach keine Wahl, da die Chance sonst nicht angemessen wiederhergestellt werden kann (eigentlich nichtmal durch die rote Karte, man stelle sich vor, im Spiel stünde es unentschieden).
Sicherlich ist die Aktion von Wetklo unglücklich, aber wenn du mich fragst, sah das eigentliche Foul nicht ganz unabsichtlich aus.
Über das Rot brauchen wir auch gar nicht diskutieren. Klarer geht es nicht und Wetklo hat sich auch kein Stück beschwert, denn er wußte, was es geschlagen hatte...
Rot in jedem Fall.
Hat jetzt 3 Spiele Sperre erhalten, da er als Wiederholungstäter gilt...
Puh, das finde ich maßlos überzogen...
Ist halt Wiederholungstäter... aber ich denke Wiederholungstäter hin oder her, dass die Art des Fouls hier nicht so die Rolle spielt ist schon komisch... naja...
Was für ein Schmarrn diese Erziehungsaufträge. Für so ein Foul 3 Spiele ist ein Witz, was heißt denn Wiederholungstäter, in welchem Zeitraum denn? Der hat doch noch kein Spiel gemacht in dieser Saison, oder werden jetzt die letztn 10 Jahre auf einmal berücksichtigt?
Quelle: Kicker.de
Das DFB-Sportgericht legte am Montag eine Sperre von drei Bundesligapartien fest. In die Höhe des Strafmaßes floss nicht nur die Notbremse selbst mit ein, sondern auch Wetklos vorherige Vergehen: Am 15. Spieltag der Saison 2012/13 sah der Torhüter die Rote Karte wegen eines Handspiels außerhalb des Strafraums. Der FSV stimmte diesem Urteil zu.
Warum man so aber auf 3 Spiele kommt weiß ich auch nicht...
Evtl. so...
Notbremse = 1 Spiel
dabei keine Chance auf den Ball = 1 Spiel
Wiederholungstäter = 1 Spiel
Unterm Strich = 3 Spiele
Genau das meine ich, das wird mir alles zu isoliert betrachtet. Was genau ist an diesem 15. Spieltag in der Saison 2012/13 passiert, wie ist es dazu gekommen, was ist jetzt passiert, wie ist es dazu gekommen, wurde jemand schwer verletzt...Hätte er vor 8 Wochen ein ähnliches Vergehen gezeigt und dann nach zwei Spielen wieder, kann ich nachvollziehen, wenn man da von einer Wiederholungstat spricht, nicht nach über einem Jahr, das ist meiner Meinung nach ein sinnloser Erziehungsauftrag.
Ich kann euch absolut folgen, und sehe diese "Erziehungsmaßnahmen" als sinnlos an. Einen Spieler der zu spät an den Ball kommt braucht man nicht erziehen. Das könnte ich verstehen wenn folgende Aspekte gegeben sind:
- Der Spieler ist durch gesundheitsgefährdendes Spiel schon "vorbestraft". Dann sollte man ihn erziehen, wenn er schon mehrmals einen brutal umgrätscht. Er muss einen Signal bekommen, dass es so nicht weiter gehen kann.
- Der Spieler ist Wiederholungstäter bei Tätlichkeiten, Unsportlichkeiten, verbalen Angriffen auf den Schiri etc. Dann sollte man ihn ebenso härter bestrafen, damit er damit aufhört. Da muss er einen Denkzettel bekommen.
Aber bei einer Notbremse, die niemandem weh tut, welche auch noch längeren Zeitraum zurück liegt, kann ich diese erzieherische Maßnahmen nicht nachvollziehen.
Hmm, ich habe das Handspiel Wetklos nicht mehr genau im Kopf, aber ich finde bei manchen dieser Szenen ist "Erziehungsarbeit" schon sinnvoll.
Wie gesagt, ich weiß nicht mehr, zu welchem Zeitpunkt und welchem Spielstand das Handspiel geschah, aber die Aktion vom Augsburg-Spiel ist eine klare Unsportlichkeit, die nicht angemessen wiederhergestellt wird (z.B. durch einen Elfmeter), sodass es für den Gegner zu einem enormen Nachteil kommen kann (Wetklo hat das Spiel offen gehalten, indem er die 3:1-Entscheidung verhindert hat, Preis dafür war ein Freistoß aus 20m und eine einminütige Unterzahl). Wenn Mainz in der Nachspielzeit noch den Ausgleich schießt, gäbe es sicherlich Stimmen, dass Wetklos Verhalten clever war und Mainz einen Punkt gerettet hat.
Wenn die verhinderte glasklare Torchance nicht durch Elfmeter etc. wiederhergestellt werden kann und solche Delikte nur lasch bestraft werden (1 Spiel) könnte man in der Tat zu dem Gedanken kommen, dass gezielte Notbremsen vor dem 16er in den letzten Minuten eines Spiels ein probates Mittel sind, wenn der Spielstand das hergibt. Das ist dann sportmoralisch sicherlich fragwürdig, sodass ich es schon verstehen kann, dass man hier erzieherisch tätig werden möchte.
Wie gesagt, zutreffend wäre das nur, wenn Wetklos Handspiel damals in einer ähnlichen Situation und absichtlich passierte. In die Aktion vom WE könnte man durchaus auch Absicht hineininterpretieren, wenn man es übel mein mit Wetklo...
Klingt schon überzeugend was du schreibst. Ich beharre nicht auf meine Meinung, und wenn man mich durch stichhaltige Argumente überzeugen kann, dann kann sich diese auch ändern.:D
Wenn man wirklich als Wiederholungstäter dem Gegner mehrmals die Chance raubt ein Spiel zu entscheiden, dann kann man schon das als Unsportlichkeit werten, und den Spieler erziehen. Es stellt sich nur die Frage ob das was Wetklo in letzter Zeit gemacht hat wirklich ausreicht um ihm einen Denkzettel zu verpassen. Das ist wirklich schwer zu beurteilen. Es geht ja nur um 2 Notbremse in einem Kalendarjahr. Seine Spielweise ist nicht so damit er das bewußt immer provoziert. Und somit würde ich sagen, dass man da geteilt darüber denken kann, ohne dass jemand wirklich Recht bekommt.
Schlüssig und stichhaltig argumentiert (Daumen hoch! :)), aber ich würde annehmen, dass kein Spieler eine persönliche Sperre in Kauf nimmt, wenn es sich nicht um einen Wettbewerb im K.O.-Modus handelt.Zitat:
Zitat von Torbinho
Gerade Wetklo, der sich nicht sicher sein dürfte, wie es um seinen Stammplatz bestellt ist und sowieso bangen muss, am nächsten Spieltag wieder aufgestellt zu werden (überspitzt), dürfte hier nicht ZUGUNSTEN einer persönlichen Sperre entscheiden. Zumal wir mitten in der Saison sind, und es zwei Tore Unterschied gewesen sind.
Zudem ist es nicht so, dass er für solche Einlagen bekannt wäre (Wetklo, der Treter/Wüstling).
Wie gesagt, ich will nicht die Person Wetklo hier als "Toredieb" abkanzeln. Deine Einschätzung bzgl persönlicher Sperre teile ich durchaus, gerade was die Situation momentan in Mainz angeht.
Die Frage ist ja, ob die Sportsgerichtbarkeit hier spekulieren sollte und nach den Gründen der Regelverstöße gucken kann/darf, oder ob man hier einfach sieht, dass Wetklo 2x innerhalb eines Jahres (absichtlich?) ein Tor verhindert hat, ohne dass dies ausser der Karte Folgen hatte (ich erinnere mich, dass Karius damals "kalt" den Freistoß gehalten hat, so wie Polter dieses Mal).
Wie man das dann auslegt, ist eine andere Sache, ich finde 3 Spiele auch seeeeehr hart. Aber wenn man halt der Meinung ist, dass man Wetklo mal zeigen muss, dass er in solchen Szenen sportlich fairer agieren sollte, dann kann ich das zumindest nachvollziehen...
Der Thematik könnte man sich entziehen, wenn man die Regeln so abändern könnte, dass eine Verhinderung einer klaren Torchance immer mit Strafstoß zu ahnden ist (egal ob innerhalb oder außerhalb des 16ers) und dann eben nur mit gelber Karte. Nur so wird der Nachteil des anderen Teams kompensiert, denn der Platzverweis in der 89. Minute hilft Augsburg mal gar nicht weiter. Man könnte sogar sagen, dass er eher schadet, weil Mainz jetzt gegen Frankfurt (einen Augsburger Konkurrenten im Abstiegskampf) mit einem völlig unerfahrenen Mann im Tor spielen muss. Der FCA würde sich da sicher etwas anderes wünschen.
Absichten oder Intentionen/Motive zu unterstellen, halte ich für ein ganz heißes Eisen. Auch von Verbandsseite.
Ich denke gerade ans Fairplay: Häufig sind sich die Beteiligten nicht sicher, ob ein Spieler wirklich verletzt am Boden liegt, oder ob er den Spielfluss unterbrechen will.
Daher kommt es wieder häufiger zu Anfeindungen, jemand wäre zu "weich" oder würde simulieren.
Bezieht man das auf die rote Karte, sehe ich schwarz für glaubwürdige Entscheidungen.
Das sehe ich genau so, mal abgesehen davon, dass es nicht Aufgabe des Verbandes ist einen Erziehungsauftrag zu leisten. Dieses Recht bleibt glücklicherweise Eltern vorbehalten...
"Tuchel kann Wetklos Verzicht nicht nachvollziehen"
Am Dienstag trainierte Christian Wetklo ganz normal. Der 33-Jährige übte gemeinsam mit der aktuellen Nummer eins Loris Karius (20) sowie den U-23-Tohütern Christian Mathenia (21), Robin Zentner (19) und Yannick Huth (19) mit Torwarttrainer Stephan Kuhnert. Wetklos Perspektiven sind nach seinem Verzicht auf einen Kaderplatz im Auswärtsspiel beim 1. FC Nürnberg am vergangenen Freitag (1:1) allerdings sehr schlecht.
Weiterlesen
Quelle: kicker.de
ich kann mich dran erinnern, das vor der Sasion auf der HP der Mainzer, die Frage kam nach einer "bestandsaufnahme" auf der Position des Torhüters... damals verwies man auf " 2 sehr gute Torhüter (Müller/Wetklo) & starke Nachwuchs Torhüter zuhaben (Karius, Mathenia)" das diese für die Saison "doch ausreichen" ... jetzt aufeinmal so... sehr Fragwürdig der Herr Tuchel:mad:
Da sieht man leider wieder, wie man mit solchen "Floskeln" umzugehen hat - nicht zu ernst nehmen und hinterfragen.
Und - es kann sich im Fußball einfach alles schnell ändern - teilweise viel zu schnell...
Ich finde es aber durchaus legitim.
Der Trainer hat es eben falsch eingeschätzt.
Man ist sich doch auch hier im Forum recht einig, dass sich Mainz da durchaus verbessern kann, auf der Torhüterposition.
Wieso dann an Fehleinschätzungen aus der Vergangenheit festhalten?
Es wird reagiert, wie in jedem normalen Unternehmen auch.
Der Angestellte erfüllt die Erwartungen nicht => austauschen, gegen einen potentiell besseren Angestellten.
http://torwart.de/typo3temp/GB/047857e718.gif
<dl class="csc-textpic-image csc-textpic-firstcol csc-textpic-lastcol" style="width:200px;"><dt>http://torwart.de/typo3temp/pics/80fad7bbbc.jpg</dt><dd class="csc-textpic-caption"> C. Wetklo (Foto Firo)
</dd></dl>
Mainz: Wetklos Weg wird einsam
Mainz Trainer Thomas Tuchel wirkt enttäuscht über das Verhalten seines Torhüter, Christian Wetklo (33), der sich beim letzten Spiel nicht in der Lage sah, hinter Loris Karius (20) auf der Bank Platz zu nehmen. Damit läuft Wetklos Zeit bei Mainz endgültig ab. http://www.torwart.de/fileadmin/user...more-icon2.gif mehr...
Deine Meinung teile ich. In jeder leistungsbezogenen Unternehmensform muss die Leistung auf den Prüfstand gestellt werden, und dann entsprechende Konsequenzen gezogen werden. In einem BuLi-Verein erst recht. Es kann sein, dass Tuchel&Co. ihren Torhütern mehr zugetraut haben. Aber es kann ebenso sein, dass Mainz nicht über die Mittel verfügt hatte einen gestandenen Keeper zu holen. Wir reden hier nicht von FCB oder irgendeinen anderen reichen Verein, der bei Bedarf einfach Spieler kauft. Man muss sich die gesamte Transferpolitik der Mainzer in den letzten Jahren anschauen. Es wird viel ausgebildet, und dann die Spieler verkauft. Sicherlich kauft auch Mainz Spieler woanders. Dennoch wird der Cent immer zweimal umgedreht. Egal um welche Position sich handelt, wird man bei Mainz nicht sehen, dass sie gezielt in der Lage sind sich einfach mal am Markt zu bedienen. Ihre finanzielle Mittel liegen immer im unteren Drittel in der Bundesliga. Egal über welche Position wir reden, müssen solche Vereine immer schauen, dass sie Spieler holen die bezahlbar sind. Und wenn nicht, dann werden sie nicht geholt. Auch wenn man diese dringend braucht, tut man es nicht, weil man sich das nicht leisten kann.Zitat:
Zitat von Manuel
Was Wetklo da abzieht überrascht mich keineswegs. Er war immer emotional und aufbrausend, und man hat ihn auch schon mal erlebt, dass er mit der Position der Nr.2 nicht zufrieden war, und dies öffentlich geäußert hat. Ich habe aber schon bessere Ersatztorhüter gesehen, und auch noch viel bessere die nicht mal das geworden sind. In der letzten Zeit hat man auch bessere Keeper gesehen, die sogar arbeitslos waren oder es immer noch sind. Und wenn man sieht in welcher Menge und Qualität die deutsche Torhüterausbildung Talente hervorbringt, dann muss jeder Ü30-Spieler, der selbst über keine überragende Qualitäten verfügt, erstmals über einen guten Arbeitsvertrag zufrieden sein. Er hat diesen nur bis zum Sommer, und was dann? Bei Mainz macht er sich mit solchen Aktion keineswegs beliebt. Und andere Vereine registrieren das auch. Und da überlegt man sich auch ob man einen Stinkstiefel wirklich gebrauchen kann. Damit schadet er nur sich selbst. Und es ist auch nicht so, dass sein Konkurrent trotz schlechter Leistung spielt. Karius hat bisher solide gehalten, und hat sich vorläufig diese Position verdient.
Laut Bild.de Wechsel zum SV DARMSTADT 98 Fix !
Jetzt auch vom Verein bestätigt !
http://www.sv98.de/news/1_mannschaft...ian-wetklo.htm
Damit können alle Seiten zufrieden sein. Bin gespannt, ob CW aus der letzten Zeit ins Mainz etwas gelernt hat. Wenn ja, wird er Darmstadt verstärken. Falls nicht, muss er aufpassen, dass er nicht bald wieder auf der Bank sitzt.
So richtig nachvollziehen kann ich den Transfer von Darmstädter Seite aus nicht. Ich habe von Wetklo nie viel gehalten und man hat mit Mathenia einen jungen Keeper geholt, der das Potenzial besitzt die Nummer 1 zu werden. Klar muss Mathenia sein können erst noch unter Beweis stellen in der 2. Bundesliga jedoch gehe ich stark davon aus das er überzeugt, nicht umsonst stand ja die Diskussion im Raum Karius oder Mathenia für die Rückrunde ins Mainzer Tor zu stellen.
Ich denke nicht das man Wetklo bekommen hätte, wenn man ihm von vorn herein klar gemacht hat, dass er sicher die Nummer 2 ist, dann hätte er sich das nicht angetan.
Nun steht immer noch die Position der Nummer 3 offen, nach meinen Infos wurde der Vertrag mit Braunsdorf aufgelöst, öffentlich ist allerdings noch nichts. Kleinheider und Ochs waren im Gespräch, die aber beide letztes Jahr Stammtorhüter in der 3. Liga waren.
Doch der Vertrag mit Braunsdorf wurde aufeglöst ! Bzw nicht verlängert ;)Zitat:
Zitat von Pepe Reina #25#
Ich hätte eher gedacht das Raeder zu Darmstadt gehen wird.
Habe ich gehofft :( meiner Meinung nach ist Wetklo zu alt !Zitat:
Zitat von Lukas XB8
Vertrag von Wetklo wurde aufgelöst!
Jap ! Gab streit ;) Unteranderem mit Kapitän Sulu !Zitat:
Zitat von mrtorwart
Aus neuer sicherer Quelle ! Mathenia wurd zur Nr.1 erklärt . Wetklo ist ausgeflippt !
Trotzdem aber sehr seltsam....
Er war mir schon immer unsympathisch ! Und was ich so mitbekommen habe war er schon immer ein quertreiber ! Passt nicht wirklich in diese Mannschaft . Was ich so im Training sah fand ich Mathenia sowieso stärker !Zitat:
Zitat von Tobias
Wetklo unterschreibt bei Schalke 04:
http://www.kicker.de/news/fussball/b...chalke-04.html
Quelle: kicker.de
kann man nur für schalke hoffen dass der Fährmann sich nicht verletzt
Logischer Wechsel.
Da Giefer verletzt ist, möchte man eien weiteren Back-Up, sodass Wellenreuthzer, den ich sehr schätze, in der RL Spielpraxis sammeln kann und CW auf der Bank sitzen kann.
Dieser Schritt ist wichtig, da RF sicherlich verletzungsanfällig ist.
Sollte Ralle sich verletzten, wird CW zwar eingewechselt werden, aber ob dann TW oder CW spielt, ist dan noch fraglich
C. Wetklo: "2. Karriere läuft bereits"
Zur Spielzeit 2015/16 wurde Christian Wetklo zusätzlich Torwarttrainer für die U 23 bei Schalke 04 und blieb weiterhin als Spieler in der viertklassigen Regionalliga West aktiv. torwart.de sprach exklusiv mit dem ehemaligen Mainzer über seinen Weg. http://www.torwart.de/fileadmin/user...more-icon2.gif mehr...