Hier noch einmal die Situation gestern vom Spiel. Unsere Spielerin will im gegnerischen Strafraum schießen. Die Gegnerin hält den Fuß drüber und trifft unsere Spielerin am Fuß. Der Schiedsrichter pfeift, zeigt aber nicht auf den Punkt, sondern lässt von dem Platz der Attacke aus, einen indirekten Freistoß ausführen.
Nun die Frage an euch: Regelgerecht oder nicht?
meines Wissens ist die Entscheidung richtig, allerdings muss man das gesehen haben um richtig zu urteilenZitat von Believer
Und wieso richtig? Eine Begründung wäre hilfreich.
Ich glaube das so zu wissen (hab das mal gelesen und des öfteren so gesehen), dass das ''hohe Bein'' (sagt man bei uns so) immer mit einem indirekten Freistoß, auch im Strafraum, bestraft wird.
Warum das jetzt so ist weiß ich auch nicht
Stimmt nicht ganz.Ich glaube das so zu wissen (hab das mal gelesen und des öfteren so gesehen), dass das ''hohe Bein'' (sagt man bei uns so
Warum das jetzt so ist weiß ich auch nicht
Wenn der Gegenspieler nicht getroffen wird, handelt es sich nur um gefährliches Spiel und dann gibt es einen indirekten Freistoß.
Wird der Spieler getroffen gibt es einen direkten Freistoß bzw. Strafstoß.
"Das ganze Stadion wird gegen uns sein. Ganz Deutschland wird gegen uns sein. Etwas Schöneres gibt es gar nicht."
Oliver Kahn
Also sie wurde getroffen... das ist das Problem bei der Sache.
Ich finde es wirklich interessant, dass so etwas wie gefährliches Spiel o.ä. noch existiert und nicht direkt zum herkömmlichen "Foul" wird. In der Bundesliga habe ich es beispielsweise noch nie erlebt, dass deswegen im Strafraum ein indirekter Freistoß statt Elfmeter gegeben wurde.
Wenn sie getroffen wurde muss es natürlich Elfmeter sein.
Naja ein herkömmliches Foul ist für mich mit dem Körperkontakt verbunden und bei gefährlichem Spiel muss das nicht sein, ist doch ganz logisch.
Und in der Bundesliga habe ich's schon ein paar mal gesehen, dass es beim gefährlichem Spiel im Strafraum indirekten Freistoß gibt.
Aber wegen einer Fehlentscheidung lässt es sich meistens sehr schlecht klagen, da man erstens die fehlentscheidung nie zu 100% beweisen kann (außer durch Videobeweis etc.).
Und zweitens der Schiedsrichter hat doch eingegriffen also gilt doch Tatsachenentscheidung?!
ja natürlich ohne Berührung, aber ich konnte auch nichts von einer Berührung lesen im 1. Beitrag von Believer.
Das ''hohe Bein'' setzt voraus, dass es keine Berührung gab
Doch, ich hatte in meinem Beitrag hier davon geschrieben.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Berechtigungen
Zitieren