Leute, Leute, Leute...

Ich würde immer noch gerne mal wissen, wer damals auf die Schnapsidee kam und Schalke mit Dortmund verglichen hat.
Ich habe keine Ahnung, was bei Dortmund für eine Art von Schulden vorliegt, bei Schalke jedoch sind es absolut KEINE Schulden, wie die gesamte Welt zu meinen scheint. Oder denkt ihr etwa, Schalke hat 110mio Euro Schulden und holt sich dann noch Spieler wie Ernst und Bajramovic? Denkt doch mal nach...

Vor ca. 1,5 Jahren war dick und fett in der Presse, dass Schalke die Eintrittseinnahmen der nächsten X Jahre zu 90% verpfändet hat. Das heißt, sie bekamen knapp 90mio Euro und verpflichteten sich, von jedem Heimspiel X Prozent der Einnahmen zurückzuzahlen. Das wären schonmal 90mio der horrenden Zahl von 110mio Euro.

Hinzu kommt, dass Schalke ein Stadion AUS DER EIGENEN TASCHE bezahlt hat. Es kamen KEINE Spenden von der Stadt oder ähnliches wie in München. Und da ist es denke ich normal, wenn man einen Kredit aufnimmt und diesen dann abbezahlen muss. Oder baut ihr ein Haus und zahlt es bar?

Somit ist es ABSOLUTER BLÖDSINN, in Fall Schalke von Schulden zu sprechen. Und dann ist der DFB auch sicherlich keine 'Mafia', wie ein paar wenige so schön gesagt haben.

Denn VERBINDLICHKEITEN und ZAHLUNGSUNFÄHIGKEIT (wie beim BVB und beim FCK), sind ein riesiger Unterschied.

Sry, aber zu diesem Thema fällt mir ein schönes Zitat ein: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!"


Danke!