Irgendwie hatte ich vor einiger Zeit schon einmal die Idee die (bekanntesten) deutschen Kommentatoren unter die Lupe zu nehmen.
Hiermit erwacht sie zu Leben
Ich habe die Kommenttoren, nach Sendern geordnet, unter den selbigen in beliebiger Reihenfolge angeordnet, nach folgenden Kriterien bewertet:
1.Faktenwissen
2.Spielanalyse
3.Stimme(höchst subjektiv natürlich)
4.Emotionalität
5.Stil(viele Wiederholungen/nervige Markenzeichen,etc.)
6. keine Selbstinszenierung
So denn.....
Premiere:
Tom Bayer: Eine an Tom Bartels(ARD) erinnernde Stimme mischt sich mit einer starken oft ohne Zeitlupen auskommende und trotzdem richtig liegender Analyse.
Dieser Mann kann,allein schon wegen seiner aussergewöhnlichen Stimme Emotion vermitteln,verfügt über ein enormes Fachwissen.
Ein bisschen fehlt mir bei ihm die Lockerheit der Humor.....
Note:2+
Kai Dittmann: Bei seinem Vorgänger mokierte ich fehlenden Humor,bei ihm ,müssen wir darüber nicht reden.
Er hat ihn,eine guten und situationskomischen Humor,aber Dittmann zeichnet noch mehr aus:
Er hat einen Sinn zum richtigen Zeitpunkt dass richtige sagen zu können,und wie sein Vorgänger(Bayer) ist auch Kai Dittmann mit nahezu exorbitant hohem Fachwissen ausgestattet,welches ihm erlaubt,Szenen schnell und treffend auch ohne die Zeitlupenhilfe zu bewerten.
Dessen schöne Stimme,ist ein weiterer Pluspunkt,der Versuch den Zuschauer durch viele rethorische Fragen in dass ganze einzubinden,ist lobenswert.
Dort liegt auch Dittmanns Manko: Seiner sehr angenehm anzuhörenden Stimme fehlt in entscheidenden Momente oftmals ein wenig der Barriton
um dass ganze auch akustisch treffend zu untermalen.
Des Weiteren werden Kai Dittmanns in denen er sich selbst oft miteinbezieht und (leider) in den Vordergrung rückt (Sie können sagen dass macht er[Lehmann,beim Ballwurf auf Trochowski gegen den HSV] nicht absichtlich,ICH finde dass nicht gut).
Auf Dauer nervt dass ein wenig.
Ein überrragender Mann in der Koferenz im Einzelspiel wirkt er auf die Dauer betrachtet ein wenig zäh,deshalb "nur"
1-
Wolf-Christoph Fuss: Wahrscheinlich dass absolute Gegenstück zu Dittmann,aber nichtsdestotrotz ein brillianter Kommentator.
Allein schon stimmlich liegen zwischen den beiden Welten.
Sodass man Fuss,und seinen Stil mit nur einem Wort beschreiben kann:
Emotionalität!
Fuss´s Torschrei weckt beim Zuhörenden regelmässig dass Gefühl dem Urschrei,in seiner Vollkommenheit beizuwohnen,ein akustisches Erlebnis,aller erster Klasse.
Fuss reduziert seine Kommentare auf dass Notwendigste,nie wird man ihm mit Fakten um sich werfen hören,eher ein Freund der kernigen Metapher(Jetzt gibts langen Hafer/Gleich kommt der Bus etc.)
Dass mag man als Vorteil aber auch als Nachteil werten können(siehe unten).
Aber auch Fuss ist,ich erwähnte es schon oben kein perfekter Kommentator(weil es ebenjenen wahrscheinlich nicht gibt).
Dazu hat er zu viele Schwächen,meist aufs stilistische bezogen,denn über Fuss´s Analysen gibt es mMn nichts zu meckern.
Zu den Schwäche lässt sich folgendes sagen:
1.Permanent nennt er den den Ball berührenden Spieler,variert dabei zwar in der Tonlage von Akutheit der Situation,aber auf die lange Distanz des Einzelspiels geshenen ist mir dass zu eintönig.Dieser puritanisch anmutende Stil hat sicherlich seine Liebhaber,wie gesagt meine Sache ist dass nicht!
2. Dieser Mann,liebt England,was ihm von herzen gegönnt sei,aber auf Grund dieser Tatsache,bildlich gesprochen alle 20 Minuten den englischen Fussball in des höchsten Tönen loben und in Richtung des Mutterlandes des Fussballs,den Gebetsteppich auszurollen,ist einfach zu viel.
Alles in allem einer der besten,vielleicht sogar der beste,wegen der erwähnten Schwächen gibts die Abzüge,trotzedm ist er mMn der "primus inter pares":
1-
Martin Gross:Ein grundsolier Kommentator,der sich in allen wichtigen Bereichen mMn weder positiv noch negativ besonders hervortut.
3
Matthias Stach: Eigentlich vom Grossschen Kaliber,will sagen: Durchschnitt!
Bekommt die minimale Hochstufung weil er mir sowohl fachlich als auch analytisch etwas besser gefällt.
3+
Marcel Reif: Dieser Kommenator polarisiert wie kaum ein anderer.
Er bewegt die Fussballbegeisterten Massen,an ihm scheiden sich die Geister.
Bei ihm gibt es viel zu loben aber auch manches auszusetzen,also fangen wir mal an.
Dass Reif mal einer der Emotionalsten Kommentatoren war ist hinlänglich bekannt,ob er es noch ist,weiss niemand so genau.
MMn haben die heutigen "Emo´s" unter den Kommentatoren(Fuss,Bayer mit Abstrichen auch Küpper) ihm in dieser ,seiner einstigen Stärke,den Rang abgelaufen.
Aber Reif bleibt für mich,auch wenn sein Stil einige Schwächen offenbart zum einen wäre da die exessive Wiederholung von Adverbien/Adjektiven[Eine sehr,sehr,sehr ,sehr gute Möglichkeit für Almeida],und auch der sich manchmal bemerkbar machende Alterstarsinn[Und da kann die Zeitlupe der von Reif aufgestellten Behauptung van Bommel habe getackelt auch noch so deutlich wiedersprechen,der Herr Reif rückt nicht von seiner Meinung ab],ein wirklich guter,da seine fachliche Kompetenz,sein Faktenwissen,seine genauen Beobachtungen,sein Blick über den Rand des Spielfeldtellers hinaus,seine Analysen,die immer treffend sind.Es reicht trotz der Abstriche zur Spitzengruppe.
1-(---)
Hansi Küpper: Die Tonlage ist eher tief,sein standing beim Sender jedoch eher hoch,und so stellt sich sein Kommentatorenstil ebenfalls da.
Ein immenses Spielverständnis,und eine Begabung sich in die Spieler hineinversetzen zu können,sind in Verbindung mit Küppers unaufgeregtem Kommentatorenstil und dessen trotzdem vorhandener (nicht übermässig eingesetzter) Fähigkeit zu dass geschehen in die heimischen vier Wände des Zuschauers hineinzutransportieren,machen in zu einem der Guten.Zu den besten reicht es nicht ganz ,wegen sienes teilweise suboptimalen Satzbaues und der leichten Phrasenanfälligkeit,so wirds eine
2+
Roland Evers: Dass Chamäleon,aber überzeugen ,dasss sei vorweggenommen ist dass mMn nicht unbedingt.
Roland Evers kann sich nicht entscheiden was er eigentlich sein will:
Der Rumschreier,der Faktenrunterbeter,der Ruhige, etc.pp.
Achso,da fällt mir ein,kennt ihr dass Wort "Tscha",nachdem ich Evers hörte kenne ich es,leider....
3-
Markus Lindemann: Ein wenig in dieselbe Kategorie wie Evers(der Herr über ihm) einzuordnen.
Er weiss nicht genau was er darstellt,nur dass er gerne schreit,dasss weiss Lindemann mit Sicherheit.
Wobei anzumerken wäre: Schreien ist nichts schlimmes,aber im richtigen Moment und in richtigem Mass.
Beim Spiel des TXS XYZ(Kreisliga) gegen die SF ABC (Kreisliga)bei einem Tor zu brüllen wie ein Irrsinniger und dabei Vokale über 15 Sekunden in unverminderter Lautstärke zu halten,dass ist völlig fehl am Platz.
Da helfen auch keine ordentliche bis gute Spielanalyse und ein starkes Faktenwissen nicht mehr.
Mein Tipp: Schauen,und besonders hören sie sich mal den Kollegen Fuss an......
Zusammenfassend muss man sagend dass es trotz vorhandener Stärken nicht mal zum gehobenen Mittelfeld reicht.
3-
Fritz von Turn und Taxis: Wenn ich TUT (so nennen wir ihn der Einfachheit halber mal) höre dann stellt sich mir immer die Frage:"Wie hat es so ein Mann auf die Einzelspielkommentatorenliste des Senders Premiere geschafft??"
Eine Antwort konnte ich bislang nicht finden.
Fängt man mit dem positiven zu TUT an,gelang man schnell zum Ende:
Er hat eine klar vorhanden Begeisterung für deisen Sport und kann scih durchaus an einzelnen Spielern ergötzen,dasss ist schön,passt aber eher zu einem Fan denn zu einem Kommentator.
Dass ganze mag man in die Kategorie der Emotionalität einordnen,aber für mcih ist dass,wenn acuh bei Turn und Taxis auf einem ,auf Grund der charmanten Art und Weise wie es von ihm dargelegt wird,schlicht und einfach Dampfplauderei.Punktum!!
Und diese von ihm in Beziehung damit zusehende Marotte das Spiel aus Sicht des Fans zu kommentieren ist Meriner bescheidenen Meinung nach einfach nur grottig,oder für meinen geringen Verstand zu revolutionär().
Nun zu den negativen Seiten kommend lässt sich ebenjenes auch anführen. Mir ist TUT schlicht und ergreifend zu plauderig.
Auch fachlich ist er extrem suboptimal um es wohlwollend auszudrücken.
(Spricht vom "Stadion an der Castropperstrasse" anstelle vom "reWIRpowerstadion oder meint über Markus Weissenberger:" Markus Weissenbergen nur 1m 69 gross,wenn er dass überhaupt gerade war,der im Bild zusehen war")
So ist einfach auch keine Spielanalyse zu erwarten,da fehlt die Fachkompetenz.
Achso,Sprüche wie:"TOOOR,(Pause),Nein(Pause) Dass muss es doch sein(Pause)"
gehen mMn überhaupt nicht!
Alles in allem findet man bei Bewertung seiner Fähigkeiten nur sehr wenige positive Aspekte,weshalb TUT in meiner imaginären Premiere.Rangliste ganz unten anzusiedeln ist.
5+
Marco Hagemann: ZUm Abschluss des "Unter-die-Lupe-nehmens" der Kommentatoren dieses Senders ,den ja erher die positiv zu bertenden Kommenatotoren charakterisieren,noch ein(soviel sei vorweggenommen) echter Leckerbissen: Marco Hagemann
Das absolute Gegenbeispiel zum TUT.
Ein wenig ähnelt er Wolf Fuss:
Nahezu ebenso Stimmgewaltig,dazu humorvoll,witzig,mit starker Spielanalyse,und dazu ebenso englandliebend wie Wolfi.
Zusammanfassed lässt sich sagen: Ein starker Mann mit nur sehr wenigen Schwächen,daraus folgt:
1-
Damit genug von diesem Sender,den ich ja jetzt mehr oder minder ausführlich unter die Lupe nahm.
Kommen wir nun zu den öffentlich rechtlichen:
ARD:
Tom Bartels:Dem ruhigen Skisprungfachmann wird nachgesagt ihm fehle die Affinität zum Fussball.
Doch der sonore Typ,der mich persönlich immer ein wenig an eine Oberbuchhalter erinnert,kann durchaus Emotionen rüberbringen,macht dass aber (zu) selten.
Dass er es fachlich und auch faktisch absolut draufhat,dass zeigt er Spiel für Spiel,aber er hat es sich selbst zuzuschreiben dass er seine Spitzenposition innerhalb des Senders nach der EM verloren hat(siehe: Steffen Simon)
Trotz allem ein guter,aber wie lange noch????
(Noch) 2
Steffen Simon:Einen schweren Stand hatte er vor der diesjährigen EM,er sei zu politisch angehaucht,zu selbstherrlich,wurde ihm nachgesagt,im internen Vergleich wurde er hinter Tom Bartels zur Nummer 2 eingestuft,verpasste die Teilahme am Finale.
Bei der EM kam dann der Wandel,Simon hat es bewiesen: Er kann mehr als dass.
Quasi über Nacht schien er all seine Schwächen abgestellt zu haben,übrzeugte durch Emotionalität in Verbindung mit exorbitant starkem Faktenwissen,und einer fantastischen Spielanalyse.Ber der Euro mischte sich dessen schöne Stimme enslich mal mit einer grossartigen wortgewaltigen aber fachlich überzeugenden Spielanalyse,und so ist er nach der EM völlig zurecht die Nummer 1.
Wenn er so weitermacht vielleicht bald nicht mehr nur im Sender.
Er kratzt an der Spitzengruppe.
2+
Gerd Gottlob:Ein wortgewaltiger Mann,aber sonst ragt wenig heraus,dank überdurchschnittlicher Spielanalyse:
3+
Dass wärs von der ARD,ab gehts zum Pendant:
ZDF:
Bela Rethy: Auch er ist einer bei welchem sich Deutschland anscheinend nicht einig ist: Ist er denn nun Bayernfan?? Oder Deutschlandfan??
Kommt dass bei seinen Kommentierungen zu stark rüber??
Ist er zu sachlich?? Benutzt er zu viele Statistikzettel??
Fragen ,Fragen ,Fragen über Fragen.......
Antworten gibt es verschieden,ich find er findet dass rechte Mass,meiner Meinung nach ist er durchweg gut:
2
Thomas Wark: Wer noch nach einem schlechteren Kommentatoren als Frizt von Thurn und Taxis sucht,sollte sich mal diesen Herren des ZDF anhören.
Schlimm schlimmer,Fritz von Thurn und Taxis,naja dann erstmal lange Zeit Flaute,dann kommt er:
Name : Wark
Vorname: Thomas
Qualitäten Keine.
Note: 5-
Hoffe dass das jetzt überhaupt in diesen Thread gepasst hat!
Dass war es dann von mir zu diesem Thema,wen es interessiert der kann ja mal eine Diskusssion beginnen.
MfG Alexander