Wiese, Tim (Karriereende)

[Schnapper82]

Ihr seid schon lustig. Ständig ließt man hier im Forum, als Torwart da solle man raus gehen zum töten. Mit Kind, Kegel und allem was man habe. Jetzt macht das mal ein Bundesligatorwart und dann ist es auch nicht richtig. Natürlich war das Rot, aber wer fordert zu töten beim rauskommen, der riskiert halt auch eben solche AKtionen.

Auf Kniehöhe mit beiden Beinen voran herauszuspringen hat aber nicht mehr mit der gepredigten "geh raus um zu töten Klamotte" zu tun, sondern das ist schon fast versuchte Körperverletzung.
Das "rausgehen, um zu töten" soll die Entschlossenheit darstellen und nicht einen Beinfeger mit beiden Füßen voraus. Ausserdem, warum geht er da überhaupt raus? Muss man da raus?

Zum Freistoß gibts auch nicht viel zu sagen, außer das ihr hier genauso lustig seid wie beim rauskommen. Ständig fordert ihr offensives auftretten vom Torwart. Jetzt macht Wiese das, steht zwei Schritte vor dem Tor und es ist auch nicht richtig, weil einem Gegenspieler ein Ball vollkommen über den Spann rutscht. Das ist kein Torwartfehler. Klar sieht Wiese blöd dabei aus, aber was soll er denn machen? Wenn die Flanke 2 Meter vor ihm runterkommt, übrigens der Ort den Robben anvisiert hat, und er auf der Linie klebt ist es auch nicht richtig. Entweder ich stelle mich auf einen Schuß ein aus dieser Position oder auf eine Flanke. Schießen wollte Robben nicht und der Ball war als Flanke einfach mieserabel. Glück für Robben das der Ball da unterkante Latte reinspringt, Pech für Wiese, aber sicherlich kein Fehler.

Spekulieren hat nichts mit offensiven Torwartspiel zu tun. Er steht auf der Linie und macht dann den Schritt nach vorne, aber im falschen Moment.
Man muss nicht darüber diskutieren, dass der Freistoß erste Sahne war und das Robben den so wohl nie mehr trifft, aber ich bleibe dabei, dass Wiese es hätte besser lösen können.

[Chrischi]

Das "rausgehen, um zu töten" soll die Entschlossenheit darstellen und nicht einen Beinfeger mit beiden Füßen voraus. Ausserdem, warum geht er da überhaupt raus? Muss man da raus?

Hallo,
Der Name "Beinfeger" kommt aus dem Bereich Judo (Der sanfte Weg) und ist richtig ausgeführt nicht sehr schmerzhaft.
Deswegen kann man hier meiner Meinung nach nicht von einem Beinfeger sprechen, sondern von einem gesprungenden Tritt gegen das Bein des Gegnerischen Spielers.

In dieser Szene hatte Wiese Glück, das er nicht das Feld verlassen musste.
Normal wäre diese Aktion sofort mit Rot zu bestrafen. Warum der Schiedsrichter dieses nicht getan hat, wird mir ein Rätsel bleiben.

LG

[Steffen]

Hallo,
Der Name "Beinfeger" kommt aus dem Bereich Judo (Der sanfte Weg) und ist richtig ausgeführt nicht sehr schmerzhaft.

*lachen* Wir dürfen nicht vergessen, daß Judo eine recht moderne Sportart ist.
Der Begriff Ashi Barai oder Ashi Harai (je nach schreibweise und Betonung) kommt eigentlich aus dem KumiUchi der Samurai und man findet diese Form auch im Bo-jutsu oder dem Naginata-jutsu oder So-jutsu wieder, dem klassischen bewaffneten Kampf.
War es im Nahkampf eine Technik, den Tritt des Gegners abzulenken und aus dem Weg zu "fegen", konnte ebenso eine Fersentritt das Standbein des Gegners brechen und der Fuss so "hinweggefegt" werden. Dies ist nicht gerade sanft.
Im bewaffneten Nahkampf hingegen ist es ein harter Schlag zur Schienbeinkante oder der Wade, der den Fuss durch intensiven Schmerz entlastet und dieser nun mit der stumpfen Seite der Waffe gehoben oder gefegt werden kann, um den Gegner zu Fall zu bringen.
Auch hier, es ist höchst schmerzhaft.
Und eine Ryo-Ashi-Harai Technik... Sie ist durchaus denkbar, doch Tim Wiese kommt in Kniehöhe angeflogen, so etwas ist eher Ansatz zu Hiza-otoshi oder Hiza-ori-Geri....

[Chrischi]

*lachen* Wir dürfen nicht vergessen, daß Judo eine recht moderne Sportart ist.
Der Begriff Ashi Barai oder Ashi Harai (je nach schreibweise und Betonung) kommt eigentlich aus dem KumiUchi der Samurai und man findet diese Form auch im Bo-jutsu oder dem Naginata-jutsu oder So-jutsu wieder, dem klassischen bewaffneten Kampf.
War es im Nahkampf eine Technik, den Tritt des Gegners abzulenken und aus dem Weg zu "fegen", konnte ebenso eine Fersentritt das Standbein des Gegners brechen und der Fuss so "hinweggefegt" werden. Dies ist nicht gerade sanft.
Im bewaffneten Nahkampf hingegen ist es ein harter Schlag zur Schienbeinkante oder der Wade, der den Fuss durch intensiven Schmerz entlastet und dieser nun mit der stumpfen Seite der Waffe gehoben oder gefegt werden kann, um den Gegner zu Fall zu bringen.
Auch hier, es ist höchst schmerzhaft.
Und eine Ryo-Ashi-Harai Technik... Sie ist durchaus denkbar, doch Tim Wiese kommt in Kniehöhe angeflogen, so etwas ist eher Ansatz zu Hiza-otoshi oder Hiza-ori-Geri....

Hi,
Als ich diese Technik angewand habe, hatte ich keine Schmerzen und mein Gegenüber auch nicht.
Ich habe auch nur den "leichten" Beinfeger gegen den Fuß gelernt aber ich kann dennoch sagen das diese Aktion von Tim Wiese in keinster Weise mit einem Beinfeger zu tun hat, sondern eben wie von Dir gesagt in Richtung Hiza-otoshi geht.

LG

[IncredibleHorst]

Habe das Ganze jetzt mal so ein bisschen verfolgt und die "Treteraktion" von Wiese etwas studiert!
Im Forum ist von "aktivem Mitspielen" und "offensives Torwartspiel" oft die Rede! Ich will jetzt nicht sagen, dass ich dieses Spiel verkörpere, was absoluter Humbug wäre, kann mich aber gut in diese Lage hineinversetzen, da dieses Ideal sehr nahe an mein Spiel herankommt.

Bei dem Pass von Schweinsteiger steht die Abwehr ca. 40-45m vor dem eigenen Tor! Verfolgt man jetzt die Szene weiter, kann man erkennen, dass Wiese aus seinem eigenen 16er heraus den Sprint zu Müller startet! In meinen Augen ist das schon der entscheidende Punkt!
Ist Wiese von Anfang an offensiver, kann er den Ball klären, ohne Müller derart zu treffen!
Ich denke mir, dass er sich selbst zwingt, irgendwie an den Ball zu kommen. Löw fordert und möchte mitspielende Törhüter!
Die Folge: er setzt sich unter Druck und dann passiert so etwas!

Was sagt ihr dazu?

LG

[übergreifer]

Bei dem Pass von Schweinsteiger steht die Abwehr ca. 40-45m vor dem eigenen Tor! Verfolgt man jetzt die Szene weiter, kann man erkennen, dass Wiese aus seinem eigenen 16er heraus den Sprint zu Müller startet! In meinen Augen ist das schon der entscheidende Punkt!
Ist Wiese von Anfang an offensiver, kann er den Ball klären, ohne Müller derart zu treffen!
Ich denke mir, dass er sich selbst zwingt, irgendwie an den Ball zu kommen. Löw fordert und möchte mitspielende Törhüter!
Die Folge: er setzt sich unter Druck und dann passiert so etwas!

Was sagt ihr dazu?

LG

Nichts. Ihm fehlte das Timing in dem entsprechendem Moment, und mit Löw hat das nichts zu tun, und der Selbstzwang war womöglich auch nicht dabei. Dem Kerl ist es sowas von egal ob er einem die Beine bricht, zumindest während das Spiel läuft.

EDIT: Und zum provokativem Beitrag von Anadur muss man nichts sagen, denn das ist von vorne bis hinten irgendwie nebulös argumentiert. Es wäre unnötiger Zeitverlust mich mit diesen Aussagen zu beschäftigen, obwohl ich im Normalfall gerne seine Beiträge lese.

[Sina]

Normal wäre diese Aktion sofort mit Rot zu bestrafen. Warum der Schiedsrichter dieses nicht getan hat, wird mir ein Rätsel bleiben.

LG

Wenn ich mich nicht irre, hat der Kommentator beim ARD Sportstudio gestern irgendetwas mit einer anderen Regelauslegung für Notbremse und Keeper gesagt.
Der Schiri selbst, ich glaube, Kienhöfer wars, hat im Interview danach gesagt, das er bei jetziger Betrachtung auch hätte Rot geben können, Wiese sagt im Interview ebenfalls, das er sich über Rot nicht hätte beschweren dürfen.

Finde es ber auch sehr komisch, das nach dem Torschuss noch der Freistoß kam, kenne die Situation aber ebenfalls (Foul am ballführenden Gegenspieler, Schiri lässt Vorteil laufen, Chance wird versemmelt, dann wird doch Freistoß gegeben). Finde ich etwas merkwürdig und würde vom Gefühl sagen, das es so nicht geht - also entweder Freistoß oder Vorteil...

[Bela.B]

Ne Kienhöfer war es nicht. Der schiri hatte schwarze Haare, mir fällt der Name nicht ein.
Kemmling?

[Sina]

Ne Kienhöfer war es nicht. Der schiri hatte schwarze Haare, mir fällt der Name nicht ein.
Kemmling?

Gute Frage, irgendwas mit K...
Also wenn ich das grad richtig gelesen habe, dann soll es Knut Kircher gewesen sein.

[Bela.B]

Gute Frage, irgendwas mit K...
Also wenn ich das grad richtig gelesen habe, dann soll es Knut Kircher gewesen sein.

Genau der war es.

[unikeeper]

ja es war Kircher. danke für die Info zu den Kommentaren. Da sieht man wieder das die Schiris eben die Zeitlupe erst hinterher haben.

Zu dem ZDF-Reporter: es gibt für die Torhüter keine andere Auslegung( zumindest nicht offiziell vom DFB. Sicher pfeifen viele Schiris eher pro Keeper und lassen bei uns mehr durchgehen. Aber verhinderte Torchance ist verhinderte Torchance zumindest nach DFB-Regelwerk.


Das Wiese da rauskommen muss ist mMn klar, wenn seine Abwehr so weit aufrückt, aber sein Timing passt halt garnicht.

Da seine Strafraumausflüge oft so riskant sind, finde ich auch das Adler oder Neuer vor ihm stehen. bei denen sieht das doch regelmäßig sicherer aus.

[Kenji 101]

Finde es ber auch sehr komisch, das nach dem Torschuss noch der Freistoß kam, kenne die Situation aber ebenfalls (Foul am ballführenden Gegenspieler, Schiri lässt Vorteil laufen, Chance wird versemmelt, dann wird doch Freistoß gegeben). Finde ich etwas merkwürdig und würde vom Gefühl sagen, das es so nicht geht - also entweder Freistoß oder Vorteil...

Die Vorteilauslegung ist leider nicht sehr klar definiert.

Die Entscheidung war sicher nicht falsch, entsprach aber nicht der Auslegung der überwiegenden Schiedsrichter und ist somit für den Fernsehzuschauer verwirrend.

LG

[Schnapper82]

Mich wundert es nur, dass er wieder nur gelb bekommt für so eine Aktion. Es war ja nicht das erste mal!

Die Regelauslegung war wirklich verwirrend!

[JSG Titan]

Wenn ich mich nicht irre, hat der Kommentator beim ARD Sportstudio gestern irgendetwas mit einer anderen Regelauslegung für Notbremse und Keeper gesagt.
Der Schiri selbst, ich glaube, Kienhöfer wars, hat im Interview danach gesagt, das er bei jetziger Betrachtung auch hätte Rot geben können, Wiese sagt im Interview ebenfalls, das er sich über Rot nicht hätte beschweren dürfen.

Finde es ber auch sehr komisch, das nach dem Torschuss noch der Freistoß kam, kenne die Situation aber ebenfalls (Foul am ballführenden Gegenspieler, Schiri lässt Vorteil laufen, Chance wird versemmelt, dann wird doch Freistoß gegeben). Finde ich etwas merkwürdig und würde vom Gefühl sagen, das es so nicht geht - also entweder Freistoß oder Vorteil...

Der Moderator hat es so erklärt, dass der Keeper kein rot bekommt, wenn er den Ball spielen möchte. Da dies aber alle Torhüter beim Rausgehen wollen ist es Auslegungssache. Buffon hat z.B. rot bekommen, weil er nur den Gegner trift (Video im Buffon-thread), Wiese spielt ein bisschen Ball und viel Müller aber das bisschen Ball hat schon gelb bedeutet. So hat es der Moderator erklärt, bei der Aktion von Wiese wäre aber natürlich ro gerechtfertigt, genau wie es der Schiri Knut Kircher später sagt.

[unikeeper]

Der Moderator hat es so erklärt, dass der Keeper kein rot bekommt, wenn er den Ball spielen möchte.

Kommentatoren haben keine Regelkunde!

[Finsinga]

Vollkommen dämlich Aktion von Wiese. Ich fand auch, dass er eher in seinem Kasten hätte bleiben müssen. So will er Müller nur Weh tun, anders kann ich das nicht interpretieren...

Stockrot, wenn ihr mich fragt.
Hab leider nicht sehen können, ob er sein Stellungsspiel weiter nach vorn verlagern hätte müssen.

[Believer]

Naja, dass er Müller nur weh tun möchte, halte ich nun als Aussage auch für übertrieben, denn es geht jedem Torwart - so setze ich das im Normalfall voraus - um die Torverteidigung. Es geht eben darum, was er dafür in Kauf nimmt und wann er welche Entscheidungen trifft.

[Bela.B]

Wiese wollte Müller nicht bewusst verletzten, er wollte den Ball klären. Das ist ihm aber jedoch (erneut) nicht gelungen.
Absicht darf man ihm nicht vorwerfen, obwohl er fahrlässig eine Verletzung in kauf genommen hat, aber das Ziel war es denn Ball wegzugrätschen und nicht, wie er es gemacht hat, Müller.