Weidenfeller, Roman (Borussia Dortmund, Bundesliga)

[Oli_kahn313]

Aber Klopp war als Spieler nicht sonderlich erfolgreich, zumindest hat er als Spieler keine großen Titel gewonnen. Nach deiner Argumentation war es für den BVB ja damals auch nicht unbedingt die beste Lösung, einen Klopp zu holen, da er ja bis dato auch nicht die größten Referenzen hatte.

Dennoch hat er sich ein Renomee aufgebaut, dass ihn auch auf internationaler Bühne als sehr guten Trainer darstellen lässt. Ergo hat aber auch er erst als Trainer mit dem gewinnen wirklich angefangen. Ich finde es ziemlich weit hergeholt, dass ein sehr guter Trainer sowohl als Spieler denn auch als Trainer gewonnen haben muss. Soweit es mir bekannt ist, war Mourinho kein sehr großer Spieler und hat als Trainer dennoch dreimal die CL gewonnen. Aber da er als Spieler nicht derart erfolgreich war, dürfte er ja dann nicht der ganz große Trainer sein.

Auch ein Heynckes wird erst seit dieser Saison wirklich hochgejubelt. Natürlich ist das Triple ein sensationeller Erfolg, aber was hatte er vorher in seiner Vita stehen? Er wurde CL- Sieger mit Real Madrid und wurde dennoch entlassen, weil es ihm gleichzeitig nicht gelang, Meister zu werden. In Frankfurt ist er nach wie vor ein rotes Tuch und wird von vielen für den Beginn des Untergangs der Eintracht verantwortlich gemacht.

Und was ist mit Armin Veh? Er war ein begabter Spieler, machte aber zu wenig aus sich, ist mit Stuttgart einmal überraschend Meister geworden und wurde dann später dennoch entlassen, weil die Leistungen der Mannschaft nicht mehr den gestiegenen Erwartungen entsprachen. Was dann folgte, waren wenig rühmliche Stationen in Wolfsburg und Hamburg. In Frankfurt ist man mittlerweile dankbar ihn zu haben und einige Fans waren schon fast entsetzt als es hieß, dass er womöglich ein Angebot von Schalke haben könnte.

Was ich damit sagen möchte, dass ich einen guten Trainer nicht an irgendwelchen Erfolgen erkenne, sondern aus dem was er aus der Mannschaft formt.

Ich glaube du missverstehst mich ein wenig. Ich sage nicht, dass es beides braucht. Vielleicht braucht es auch gar keine großen Titel vorher um als Trainer Weltmeister zu werden, ich glaube das aber nicht. Mein Punkt ist der, Heynckes und del Bosque hatten Titel als Spieler, dann sind sie zu Vereinen als Trainer und haben mit diesen dann immer größere Erfolge gefeiert, bis hin zum Gewinn von Meisterhaften und CL. Klopp hat als Spieler nicht so viel gerissen, hat dann aber als Trainer durch gute Arbeit auf sich aufmerksam gemacht, hat die Chance bei einem großen Verein Deutschlands bekommen und hat sie genutzt, und zwar in Form von Titeln. Du hast Mourinho genannt, sicher Mourinho war kein erflogreicher Spieler, aber er als Trainer Karriere gemacht Karriere gemacht, war Assistenztrainer lange Zeit (etc. http://de.wikipedia.org/wiki/José_Mourinho) und bei Porto hat er sich groß rausgebracht mit dem Gewinn der CL, sowas kann Löw nicht vorweisen, keine Meisterschaft, keine CL. Er hat auch bei kleinen Vereinen nicht so überzeugt, als dass größere Vereine ihn gewollt hätten, da sehe ich den großen Unterschied zu Klopp und Mourinho. Sicher heutzutage wollen sicher einige Vereine Löw, zu recht auch. Ich denke nur, dass Löw ein besserer und erfolgreicherer Trainer wäre, wenn er große Vereinstitel gewonnen hätte, das hat er jedoch nicht. Ich habe zwar keine Statistik zur Hand, aber ich würde meinen, dass kaum einer der Trainer, die Weltmeister geworden sind, nicht vorher große Vereinstitel hatten. Falls du die Muße hast, kannst du es ja prüfen, vll. täusche ich mich ja auch erheblich. Die Trainer, die in den letzten 20- 30 Jahren Titel mit ihren Nationalmannschaft geholt haben, hatten zumeist Titel als Spieler und/oder als Trainer, daher denke ich, dass es da eine gewisse Korrelation gibt.

Was du zu Heynckes sagst, stimmt so nicht, er war schon lange ein geschätzter Trainer, war jedoch in Deutschland lange von der Bildfläche verschwunden. Naja was er vorher in seiner Vita stehen hatte: z.B. Europameister, Weltmeister, mehrfacher deutscher Meister, CL-Sieger mit Real, gut er mag in Frankfurt versagt haben, aber ganz ehrlich: da gewinne ich doch lieber mal mit Real die CL so nebenbei und versagen dann bei Frankfurt als umgekehrt. Natürlich hat er auch bei anderen Vereinen nicht immer den ganz großen Erfolg gehabt, wie gesagt ich denke, dass liegt in der Natur der Sache. In und mit Deutschland hat er jedoch so ziemlich jeden Titel geholt den es gibt...also da steht schon was in seiner Vita.

Veh ist ein guter Trainer, er ist mit Stuttgart völlig überraschend Meister geworden, etwas was Löw nicht gelungen ist. Sicher Hamburg und Wolfsburg liefen unglücklich, aber schau dir doch bitte die Entwicklung beider Vereine in den letzten 5 Jahren an, Chaos pur und Fehlentscheidungen am laufenden Band, ich bin geneigt die Schuld für sein Versagen nicht allein bei Veh zu suchen

Und du hast Recht, man erkennt einen guten Trainer nicht an Titel, aber einen großen Trainer. Ein großer Trainer, ist ein guter Trainer, der es geschafft hat, seine Leistungen durch Titel zu vergolden, nicht zu versilbern durch 2. und 3. Plätze. Was wird man über Löw sagen, wenn er irgendwann 10 Jahre im Amt war und keinen Titel hat, ja er war ein guter Trainer, aber wird er in die Geschichte eingehen. Ja, als der Trainer mit der längsten Amtszeit ohne Titel, ein zweifelhafter Eintrag in die Geschichtsbücher (ist ja alles nur hypothetisch). Der Punkt ist, ab einem gewissen Punkt brauchst du Titel, fertig. Sonst bleibst du halt n guter Trainer...