Du sprichst das Problem m.E. direkt an: Du machst es dir ein wenig zu einfach, das Torwartspiel zu bewerten. Du kannst nicht einfach alle Statistiken nehmen und zusammenaddieren und daraus den besten Keeper ermitteln. Für mich ist es halt schon deutlich sichtbar, welcher Keeper Souveränität und Abgeklärtheit ausstrahlt und daher sehe ich es auch nicht als willkürliches Kriterium. Schon gar nicht finde ich, dass man es in der Anzahl oder der Quote abgefangener Flanken messen kann. Dann müsste jeder Flanke noch ein Faktor für die Flugbahn und die Schärfe der Flanke sowie die Position der Gegenspieler zugeordnet werden. Sonst ist eine Flanke, die ich kurz vorm einköpfbereiten Gegenspieler 7m vor dem Tor abfange das selbe wie ein lustlos hereingetretener Ball in den 5er...
Natürlich sind Noten schon ein vernünftiges Kriterium, gerade wenn es sich um die kicker-Noten handelt. Aber sieh doch mal: Wie kommen die Noten zu stande. Dein Team ist unterlegen, du bekommst ordentlich Feuer aufs Tor und kannst das meiste davon abwehren. Was bekommst du als Note? Bestes Beispiel ist Amsif gegen Hamburg. Ich hab im entsprechenden Thread geschrieben, dass er da zwar viel hält, letztlich aber auch ne ordentliche Portion Glück hat. Für ein unauffälliges Spiel gibt es dagegen fast pauschal eine 3,0. Neuer hatte viele dieser unauffälligen Spiele, aber warum dann eine 3,0? Für Spieler ist es verständlich, da kann man argumentieren, dass diese sich mehr ins Spiel hätten integrieren können, aber was soll ein Torwart denn machen? Er hat ja nichts falsch gemacht, hatte keine Gelegenheit, sich ins SPiel einzubringen, bekommt aber nur ne 3,0.
Nicht, dass ich Noten für generell falsch halte, aber es ist halt kritisch, eine Rangliste anhand der Durchschnittsnoten zu erstellen. Das macht der kicker ja auch nicht! Und ich denke nicht, dass nur Länderspiele eingehen, denn sonst müsste Ulreich ja vor Weidenfeller etc. stehen.