Die Abschreckungstheorie ist bis heute oft genug und aufs grausamste in der Welt in die Realität umgesetzt worden. Allerdings hat sie bis heute noch nie funktioniert; egal wo, wann und in welchem Land.
Die Abschreckungstheorie ist bis heute oft genug und aufs grausamste in der Welt in die Realität umgesetzt worden. Allerdings hat sie bis heute noch nie funktioniert; egal wo, wann und in welchem Land.
Stell dir vor, du gehst in dich - und keiner ist da
Wer glaubt es reicht, wenn man bis zum Umfallen kämpft irrt sich...kämpfe darum Aufzustehen!!!
Zitat von strigletti
aber nciht in zivilisierten ländern der neuzeit
NUR WER AUFGIBT KANN VERLIEREN
aber nciht in zivilisierten ländern der neuzeit
Womit die Frage aufgeworfen wird, inwieweit sich ein auf Abschreckung aufbauender Staat, als zivilisiert bezeichnet werden kann.
Stell dir vor, du gehst in dich - und keiner ist da
Wer glaubt es reicht, wenn man bis zum Umfallen kämpft irrt sich...kämpfe darum Aufzustehen!!!
lieber ein anachistischer, wo jeder machen kann was er will und mit einem witz von strafe wegkommt, nicht wahr?!
NUR WER AUFGIBT KANN VERLIEREN
Anarchie ist in sich gewaltfrei und geht daher davon aus, das keine hierarchische Staatsstruktur notwendig ist. Darüberhinaus geht sie davon aus, dass die Menschen sozial genug sind, um alles auf eben gewaltfreie Art in gegenseitiger Übereinstimmung untereinander zu regeln. Der Verzicht auf Legislative, Exekutive und Judikative bedeutet im Endeffekt die Abschaffung des Staates als solcher, da er unter den genannten Voraussetzungen überhaupt nicht mehr notwendig wäre. Das hat mehrere Folgen, die deine Aussage in sich unmöglich machen.
Stell dir vor, du gehst in dich - und keiner ist da
Wer glaubt es reicht, wenn man bis zum Umfallen kämpft irrt sich...kämpfe darum Aufzustehen!!!
na das sehe ich ncoh nciht
wenn jeder m,achen kann was er will, dann ist gewalt eine lögische konsequenz
NUR WER AUFGIBT KANN VERLIEREN
Na ja,
das klappt aber nie... das hat schon bei den Steinzeitmenschen nicht geklappt und die haben sich nichtma über Wörter wie Demokratrie oder Obrigkeitsstaat Gedanken gemacht, sonder sich wohl eher instinktiv zusammengeschlossen und es hat sich (z.T auch mit Gewalt) ein Anführer herauskristallisiert.
Zudem wurden andere Stämme bekriegt, um die eigene Position zu festigen oder einfach nur sich auf Kosten des vermeintlich Schwächeren zu bereichern.
Zusammen zu einem Staat geschlossen (laut irgendsonem berühmten Theoretiker) haben sich die Menschen um ihre eigene Sicherheit zu erhöhen und waren dafür bereit persönliche Frieheiten abzugeben.
Und in der Theorie hat auch der Kommunismus funktioniert und sich durchaus gut angehört (in Teilen und ohne Wertung meinerseits) ;-)
Otto
Es ist wie so oft, Theorien, die auf einem nicht der Realität entsrechenden Menschenbild aufbauen, funktionieren in der Praxis eben nicht und führen sich auf diese Art selbst ad absurdum. Anarchie ist primär philosphisches Gedankengut, auch wenn es bereits sowohl reale Formen davon gab als auch erfolglose Versuche ihn zu etablieren (spanischer bzw. ukrainischer Anarchismus).
Die Antwort
auf meinen Beitrag
ist deshalb insich unmöglich, weil es eben par Definition keinen anrchistischen Staat geben kann.
Alex Titan verwedet den Begriff der Anarchie in dem Sinne, wie er seit der französichen Revolution zur Diffamierung der politischen Linken verwendet wird; nur dass selbst dort niemals die Begriffe Anarchie und Staat als Einheit verwendet wurden. Anarchie und Staat sind nicht miteinander zu vereinbaren. Ein wesentlicher Unterschied zum kommunistischen Ansatz übrigens, da Kommunismus eine Gesellschaftsform beinhaltet, die sehr wohl einen Staat als Grundvoraussetzung hat.
Stell dir vor, du gehst in dich - und keiner ist da
Wer glaubt es reicht, wenn man bis zum Umfallen kämpft irrt sich...kämpfe darum Aufzustehen!!!
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Berechtigungen
Zitieren