Zieler, Ron-Robert (VfB Stuttgart, Bundesliga)

[Hauschi]

Ich finde die rote Karte bei solchen Aktionen auch vollkommen ok. Mal ehrlich, wenns dafür in Zukunft nur noch gelb gilbt, wer von euch würde einen Stürmer, wenn er euch umkurvt hat, durchlaufen lassen? Ich würde dann immer noch meine Hand RIchtung Bein strecken um dann die Chance auf den Elfer zu bekommen... Mit der Gefahr der roten Karte würde ich wiederum die Hand wegziehen wenn ich bereits geschlagen bin.

Deswegen soll man ja unterscheiden, ob der Torwart den Ball holen will, oder er in einer völlig aussichtslosen Situation nur das Foul sucht und damit einen Betrugsversuch unternimmt.

Man muss da einfach differenzieren.

[übergreifer]

Ist doch bereits so?

Wenn der Keeper zum Ball geht, ist es kein Rot!?

Nein. Natürlich nicht.

Deswegen soll man ja unterscheiden, ob der Torwart den Ball holen will, oder er in einer völlig aussichtslosen Situation nur das Foul sucht und damit einen Betrugsversuch unternimmt.

Man muss da einfach differenzieren.

Es wird auch differenziert. Und da sind die Regeln ziemlich klar. Ob der Torwart den Ball holen möchte darf überhaupt keine Rolle spielen. Warum denn auch? Vereitelung einer 100%-igen Torchance oder eines nahezu sicheren Treffers sind als Urteilshilfe zu nehmen und sonst nichts. Siehe diesen Post:

Kurze Zwischenfrage:
Warum wird eigentlich immer gerne von Doppel-Bestrafung gesprochen? Wenn ein Torwart ein Foul mittels Körperkontakt begeht, so zieht es zwangsläufig in Bezug auf die Spielstrafe einen direkten Freistoss nach sich - da die meisten Fouls innerhalb des Strafraumes passieren ist die logische Konsequenz Strafstoss. Ob nun ein "kleiner Rempler" oder ein "Faustschlag" vorliegt.
Interessant ist doch lediglich, wie die persönliche Strafe ausfällt - eine rote Karte zu geben, wenn der Torwart klar zum Ball gehen will, ist für mich auch hart, aber irgendwo auch verständlich.
Wie würden wir reagieren, wenn ein gegnerischer Verteidiger in Straucheln gerät und unserem Angreifer eine "klare Torchance" nimmt!?! Nichts anderes ist es doch, wenn wir als Keeper mal wieder Kopf und Kragen riskieren müssen und den berühmten Tick zu spät kommen. Wir nehmen dem angreifenden Spieler eine direkte und klare Torchance - ein Innenverteidiger oder Libero sieht sich der gleichen Problematik gegenüber gestellt, aber dort wird die rote Karte eher akzeptiert, als bei Torhütern. Warum? Nur weil wir ein "Torwart"-Forum sind, muss man doch nicht gleich die rosa-rote Brille aufhaben. Ich möchte damit niemandem zu nahe treten, sondern lediglich mal einen Denkanstoss in diese Richtung geben.

Vernünftiger Denkanstoß. Wie erwähnt sieht die Regel die Vereitelung einer 100%-igen Torchance als maßgebend. Zieht ein Stürmer nach außen, oder wird an der Außelinie gefoult, wird da auch meistens Gelb gegeben, weil keine klare Torchance vorliegt. Und da hat Schiri entschieden, dass in dieser Situtation so ein Fall nicht vorliegt. Und ob Zieler da nichts anderes machen kann. Das sehe ich nicht so. Klar trifft der Ball den Hügelchen und wird dadurch langsam, und somit ist ein sicherer Ball für Zieler auf einmal eine knappe Geschichte. Man kann da auch umschwenken wenn man merkt, dass der Ball nicht mehr klar zu erreichen ist, und sich auf eine normale 1:1 Situation einstellen. Ganz schuldlos ist er da nicht.

[Oli_kahn313]

Für mich klar rot. Der Kicker schreibt die erste rote Karte für einen deutschen Keeper seit 104!!!!! Jahren, wow.

[Icewolf]

[...]Umkurvt dich der Stürmer und greifst du ihm danach in die Beine, musst du völlig klar rot bekommen. Aber so oft gibt es Situationen, wo der Torwart einfach nur ein ganz klein wenig zu spät kommt. Und dann wird eine Szene wie die von Zieler gestern gleichgesetzt mit einem richtigen "in die Beine greifen". Sorry, aber wenn es für sowas konsequent rot gibt, müsste man als Torwart ganz klar Abstand davon nehmen, lange Bälle zu erlaufen, weil das Risiko, zu spät zu kommen und rot zu kassieren viel zu groß ist.[...]

Das sehe ich ähnlich.

[...]Wie erwähnt sieht die Regel die Vereitelung einer 100%-igen Torchance als maßgebend. Zieht ein Stürmer nach außen, oder wird an der Außelinie gefoult, wird da auch meistens Gelb gegeben, weil keine klare Torchance vorliegt. Und da hat Schiri entschieden, dass in dieser Situtation so ein Fall nicht vorliegt. Und ob Zieler da nichts anderes machen kann. Das sehe ich nicht so. Klar trifft der Ball den Hügelchen und wird dadurch langsam, und somit ist ein sicherer Ball für Zieler auf einmal eine knappe Geschichte. Man kann da auch umschwenken wenn man merkt, dass der Ball nicht mehr klar zu erreichen ist, und sich auf eine normale 1:1 Situation einstellen. Ganz schuldlos ist er da nicht.

Du beschreibst es gut, meines Erachtens liegt das Problem in der Bewertung der Situation:
Im 1gg1 versucht der Torwart immer eine klare Torchance zu vereiteln, das liegt in der Natur der Sache. Und wenn man - blöd gesagt - versehentlich den Stürmer foult, finde ich eine rote Karte zu hart, denn der Torwart hat nur das versucht zu tun, wozu er auf dem Feld steht. Er steht auch natürlicherweise in 98% der Fälle als letzter zwischen Tor und Stürmer in solchen Situationen. Da ist es in meinen Augen absurd zu entscheiden:"letzer Mann foult, rot."
Jetzt wiederum ist es eine Gradwanderung: War das Absicht, versucht der Torwart ein Foul harmlos aussehen zu lassen, fädelt der Stürmer ein usw. usf. - kaum möglich für einen Schiri das zuverlässig richtig zu bewerten.

Die Szene von Zieler gestern fand ich zu wenig "mannorientiert" und er versucht auch, nach dem Ball zu greifen.
Daher wäre für mein Empfinden eine gelbe Karte angemessener.