Sehe ich genauso.Zitat von Schnapper82
Dennoch, eine unglückliche Leistung des Schiedsrichters. Aber auch für die Unparteiischen heißt es dann: Abhaken und weiter machen.
Sehe ich genauso.
Dennoch, eine unglückliche Leistung des Schiedsrichters. Aber auch für die Unparteiischen heißt es dann: Abhaken und weiter machen.
Verstehe nicht, was ihr allle wollt? Nur weil er denn SPieler nicht voll erwischt, war es kein Foul?
Wenn er geschossen hätte, wäre der Ball drinne gewesen ganz einfach.
Rot ist hart, aber nicht unberechtigt.
Rot finde ich zu hart. Er hat ja auch den Ball getroffen und Derdiyok nur leicht berührt. Außerdem sah es in der Sportschau so aus, als hätte auch Derdiyok das dem Schiedsrichter nochmal gesagt.
Dumm ja, Foul ja, aber keine rote Karte!
Naja Rot ist echt hart...
aber es war auch seine SChuld... bei der szene ist er sehr ungestüm rausgekommen... bei erster betrachtung(nicht zeitlupe) hätte ich auch auf rot entschieden! Allerdings hat man ja dann in de Wiederholung gesehen das es keine Rote Karte war...
Es sah erst für mich so aus als wäre er voll mit beiden Beinen in Derdiyok reingesprungen wäre. AIn der Zeitlupe sah es dann deutlcih harmloser aus. Naja Rot ist finde ich da nicht angemessen.
Wie dumm, dass der Schiedsrichter keine Zeitlupe hat und seine Entscheidungen innerhalb von Sekunden treffen muss...
Wie gesagt: 1. Hat er die Karte wegen Dummheit verdient.
2. Hat er eine Verletzung Derdiyoks billigend in Kauf genommen.Da spielt es dann keine Rolle wie er ihne trifft.
Deshalb war die Karte berechtigt.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Berechtigungen
Zitieren