Verstehe nicht, was ihr allle wollt? Nur weil er denn SPieler nicht voll erwischt, war es kein Foul?
Wenn er geschossen hätte, wäre der Ball drinne gewesen ganz einfach.
Rot ist hart, aber nicht unberechtigt.
Verstehe nicht, was ihr allle wollt? Nur weil er denn SPieler nicht voll erwischt, war es kein Foul?
Wenn er geschossen hätte, wäre der Ball drinne gewesen ganz einfach.
Rot ist hart, aber nicht unberechtigt.
Rot finde ich zu hart. Er hat ja auch den Ball getroffen und Derdiyok nur leicht berührt. Außerdem sah es in der Sportschau so aus, als hätte auch Derdiyok das dem Schiedsrichter nochmal gesagt.
Dumm ja, Foul ja, aber keine rote Karte!
Naja Rot ist echt hart...
aber es war auch seine SChuld... bei der szene ist er sehr ungestüm rausgekommen... bei erster betrachtung(nicht zeitlupe) hätte ich auch auf rot entschieden! Allerdings hat man ja dann in de Wiederholung gesehen das es keine Rote Karte war...
Es sah erst für mich so aus als wäre er voll mit beiden Beinen in Derdiyok reingesprungen wäre. AIn der Zeitlupe sah es dann deutlcih harmloser aus. Naja Rot ist finde ich da nicht angemessen.Zitat von flanke
Wie dumm, dass der Schiedsrichter keine Zeitlupe hat und seine Entscheidungen innerhalb von Sekunden treffen muss...
Wie gesagt: 1. Hat er die Karte wegen Dummheit verdient.
2. Hat er eine Verletzung Derdiyoks billigend in Kauf genommen.Da spielt es dann keine Rolle wie er ihne trifft.
Deshalb war die Karte berechtigt.
das denk ich auch die rote karte war in den fall gerechtfertigt
Man kann sowohl eine gelbe als auch eine rote Karte rechtfertigen, durch die Benutzung von mehrenen Zeitlupen, würde ich aber auf gelb tendieren.
Trotzdem hat er Brych keine gute Figur an den Tag gelegt.
ohne Gegenstimmen gewählter Torwart.de User der Jahre 2016 und 2017.
Danke an alle Beteiligten.
Es gibt nur einen Gott
BELAFARINROD
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Berechtigungen
Zitieren