Benaglio, Diego (VfL Wolfsburg, Bundesliga)

[NaBoKoV]

Wie gesagt: 1. Hat er die Karte wegen Dummheit verdient.
2. Hat er eine Verletzung Derdiyoks billigend in Kauf genommen.Da spielt es dann keine Rolle wie er ihne trifft.

Deshalb war die Karte berechtigt.

[marco_]

Wie gesagt: 1. Hat er die Karte wegen Dummheit verdient.
2. Hat er eine Verletzung Derdiyoks billigend in Kauf genommen.Da spielt es dann keine Rolle wie er ihne trifft.

Deshalb war die Karte berechtigt.

das denk ich auch die rote karte war in den fall gerechtfertigt

[Bela.B]

Man kann sowohl eine gelbe als auch eine rote Karte rechtfertigen, durch die Benutzung von mehrenen Zeitlupen, würde ich aber auf gelb tendieren.

Trotzdem hat er Brych keine gute Figur an den Tag gelegt.

[philippbcw]

Man kann sowohl eine gelbe als auch eine rote Karte rechtfertigen, durch die Benutzung von mehrenen Zeitlupen, würde ich aber auf gelb tendieren.

Trotzdem hat er Brych keine gute Figur an den Tag gelegt.

stimmt schon
aber wenn man ehrlich ist es war auch nicht so einfach zu leiten, das spiel
aber torztdem hätte man es besser machen können

[marco_]

Man kann sowohl eine gelbe als auch eine rote Karte rechtfertigen, durch die Benutzung von mehrenen Zeitlupen, würde ich aber auf gelb tendieren.

Trotzdem hat er Brych keine gute Figur an den Tag gelegt.

wie gasagt der schiri hat nur ein bruchteil der sekunde um eine entscheidung zu fällen
und zudem hat er keine zeitlupen wie wir
also ich hätte auch die rote gegeben

[Undertaker]

Man kann sowohl eine gelbe als auch eine rote Karte rechtfertigen, durch die Benutzung von mehrenen Zeitlupen, würde ich aber auf gelb tendieren.

Trotzdem hat er Brych keine gute Figur an den Tag gelegt.

Warum rot?, er war nicht der letzte Mann.

[NaBoKoV]

Wegen der härte des Fouls.Gut er trifft ihn nur sehr wenig,aber er nimmt wie schon mal erwähnt die Verletzung Derdiyoks billigend in Kauf.

[Basco]

Meines Erachtens und ohne Schweizer Bonus eine berechtigte Rote. So geht man einfach nicht in den Gegner. Auch wenn Benaglio ihn nicht trifft, so nimmt er so doch ganz klar eine Verletzung in Kauf. Das darf nicht sein und deshalb korrekt.

[Chrischi]

Meines Erachtens und ohne Schweizer Bonus eine berechtigte Rote. So geht man einfach nicht in den Gegner. Auch wenn Benaglio ihn nicht trifft, so nimmt er so doch ganz klar eine Verletzung in Kauf. Das darf nicht sein und deshalb korrekt.

Er hat ihn schon getroffen.
In der LN ist heute eine Großblidaufnahme von der Aktion drin, wo man genau sehen kann, das er ihn trifft.

LG

[Luke]

So Vergleiche mit Subotic und Lehmann sind halt immer müßig...
Es ist so wie es ist, aber 2 Spiele halte ich auch für übertrieben!

[CKA]

Des war gerade echt dumm gelaufen für Benaglio. Der Freistoss war sehr schwierig ist halt dumm das der Ball direkt vor die Füße des Stürmers kommt. Und bei dem seinen Schuss hat er meiner Meinung nach noch sehr gut reagiert hatte halt Pech, das das Ding an den innen Pfosten ging.

[goalkeeper 22]

Ich finde man hätte auch Gelb geben können weil er ihn nur minimal trift nun ja aber auch ne Verletzung im kauf nimmt und nicht letzer Mann war

[übergreifer]

Unabhängig davon ob er ihn voll erwischt oder nicht, würde ich hier zur roten Karte tendieren. Für mich ist das die Verhinderung einer klaren Torchance, und zwar mit aller Konsequenz für die Gesundheit des Gegners.

[Daniel1991]

Unabhängig davon ob er ihn voll erwischt oder nicht, würde ich hier zur roten Karte tendieren. Für mich ist das die Verhinderung einer klaren Torchance, und zwar mit aller Konsequenz für die Gesundheit des Gegners.

Die Regel besagt aber, dass wenn man den Ball spielt - und das war der Fall - ist es kein Foul. Und warum Benaglio hier eine Verletzung in Kauf nimmt, ist mir schleierhaft... Er geht weder mit gestreckten Bein hin, noch versucht er ihn in irgendeiner Weise zu treffen etc.