Im Eishockey hat man die Tore zwar nicht Grösse rgemacht, dafür aber die Maximalmasse der Ausrüstung für Torhüter verringert. Soll heissen das die Schoner und Fanghände um ca. 12% kleiner wurden.
Das Resultat war nicht wirklich berauschend. Es sind in der daruffolgenden Saison pro Spiel 0.14 Tore im Schnitte mehr gefallen. Ein Jahr später stagnierte der Schnitt sogar. Hat also nicht wirklich was gebracht.
Durch die Verringerung der Polster hat sich aber auch die Masse verändert. Was den Torhütern jetzt wohl deutlich mehr Bewegungsfreiheit bietet durch kleinere Polster und schneller Aktionen durch leichtere Polster.Zitat von Opti
Der Pfosten ist der beste Freund des Torwarts, auf den er sich nicht immer verlassen kann!
Der Torwart geht mit dem Kopf dahin wo die Feldspieler ihren Fuß wegziehen!
Oh Gott, nach den ganzen Sachen vorher, trau ich mich ja fast nicht mehr, hier noch was reinzuschreiben.
Zu der Durchschnittsgröße wollte ich nur mal anmerken, dass ich das Gefühl habe, man geht hier vom deutschen Durchschnittsmann aus. Wenn man jetzt aber bedenkt, das der Frauenfußball auch eine Rolle spielen sollte (ich als Frau wünsche mir das jedenfalls), da der ja "förderwürdig" ist, sollte man auch dort die Durchschnittsgröße ermitteln. Ich bezweifle, das sich die Größe bei den Frauen um 1,90m bewegt... ebenso gabs vorher hier ja auch noch den Hinweis auf die asiatischen Länder, wo ich mir diese Größe im Durchschnitt ebenfalls nicht vorstellen kann.
Ich kann mir vorstellen, das die Vergrößerung der Tore vllt in den ersten 2 Jahren eine Änderung der Torquote ehrbeiführen würde, da die Torhüter und Trainer sich umstellen müssen. Definitiv kann ich mir dadurch eine noch defensiveren Grundeinstellung vorstellen als derzeit im Profifußball.
Das Problem seh ich auch, nur ich verstehe nicht wie größere Tore dagegen wirken sollen, natürlich wird es dem Stürmer leichter gemacht Tore zu schießen, nur ausser mehr Tore passiert nicht viel, dass spielt wird nicht offensiver dadurch, ich denke eher dass Gegenteil wird der Fall sein, der Trainer wird nciht mehr Stürmer dadurch aufstellen, eher im Gegenteil warum sollte er dann mit 3 Spitzen spielen, wenn dass Tore schießen für die eine Spitze erleichtert wurde.
Der Trainer weis, dass er durch größere Tore weniger Stürmer brauch um ein Tor zu schießen, da das toreschießen vereinfacht wurde, also wird er noch defensiver Aufstellen, denn durch das große Tor ist es schwieriger geworden zu verteidigen.
Denn große Tore werden nicht dafür sorgen, dass der Trainer Offensiv spielen lässt, dass würde auch keinen Sinn machen, denn dann brauch der Gegner nur hinten gut stehen und Kontern.
Ausserdem förden größere Tore nicht das Rausspielen von Chancen, die Tore werden die Spieler eher dazu verleiten öfter aus der 2ten Reihe zu schießen. Von daher denke ich nicht, dass größere Tore für ein Offensiveres und damit Attraktiveres Fussball spiel zu sorgen, größere Tore sorgen nur für eine Sache.... mehr Tore.
Ich denke zwar dass mehr Tore den Fussball attraktiver machen, da es ja genau das ist was die Stimmungen und Spannngen im Stadion und vor dem fernseher verändert. Aber die Taktik wird dadurch nur defensiver, was ich aber auch nicht so schlimm finde, denn die ganze schön Spielerrei ist zwar gut anzusehen. Aber Mannschafte n die einen spielerisch Stärkeren Gegner mit Kampf und Willenskraft besiegen, beeindrucken mich mehr.
Srry da muss ich mich jetzt einfach einmischen. "Ich kritisiere nur ihre Art eine Idee als Mist abzuurteilen ohne auch nur mal eine Sekunde darüber nachzudenken.
Ohne auch nur ansatzweise mal nachzuvollziehen, warum jemand diesen Vorschlag macht." dass kann ich nachvollziehen, aber ich verstehe auch die anderen Posts, ich denke dass Bela und co. mehr von Ihrem Standpunkt als Torwart in den unteren Klassen ausgegangen sind als vom Profifussball und da muss man Ihnen recht geben. den zum Beispiel in der Kreisklasse gehen Spiel häufig 5:3 aus und wenn dann die Tor größer werden dann ist man bei 8:5 und dass würde so einigen Kreisliga Torhüter den Spaß am Spiel nehmen.
Aber die Reaktion von Anadur "lächerlich kann man nur jemanden machen der auch lächerlich ist. Findest du, das die Leute hier lächerlich sind?" ist so ziemlich, dass Sinnloseste was ich in diesem Forum gelesen habe. Man hätte schreiben können: Ich wollte mich nicht über die User lächerlich machen, ich kritisiere nur ihre Art eine Idee als Mist abzuurteilen ohne auch nur mal eine Sekunde darüber nachzudenken. Ohne auch nur ansatzweise mal nachzuvollziehen, warum jemand diesen Vorschlag macht.
Stattdessen schreibt man "lächerlich kann man nur jemanden machen der auch lächerlich ist." was keinen Sinn ergibt, denn jeder Mensch entscheidet subjektiv, wen man lächerlich findet und wen nicht. Ich z.B. finde leute die Leute die sich die hose in die Socken stecken lächerlich, andere finden das hingegen cool. man kann sowas einfach nicht verallgemeinern. "lächerlich kann man nur jemanden machen der auch lächerlich ist." ist totaller Müll, denn du entscheidest ja, ob du jemanden lächerlich findest und damit ist er lächerlich für dich... aber nur für dich, andere Manschen müssen sich eine eigene Meinung bilden, da kann man nicht ernsthaft so eine Behauptung aufstellen.
Und am genialsten ist der Anhang "Findest du, das die Leute hier lächerlich sind?Ich nicht." er hat nie behauptet, dass er die User lächerlich findet, er hat nur unterstellt, Anadur sich über die user lächerlich macht. Nur das heist doch nicht, dass er die user lächerlich findet.
Das ist total aus der Luft gegriffen. Ich hab mich aber schon gefragt, wann mal so ein "lustiger" Post zum drüber aufregen kommt, denn im großen und ganzen ist dieses Forum, dass vernünftigste Forum, dass ich bisher gefunden habe bzw welches mich interessiert hat. Hier kann man gut mit Leuten schreiben, die ganz anderer Meinung sind und man bekommt trotzdem vernünftige Antworten. Damit meine ich auch Anadur der eigentlich ,so wie ich dass mitbekomme, immer sehr gute und hilfreiche Post schreibt, nur dass war iwie Murks.
Geändert von Teddy de Bär (23.04.2008 um 11:18 Uhr)
Simply, my 2 Cents, IMHO:
Also, ich halte nichts davon! Ralf Rangnick hat da eine tolle Vorstellung, doch statt dessen sollte man mal wieder Fußballspielen, anstelle Rasenschach.
Doch es geht ums Geld, und da ist jedes Gegentor Prämienabzug und jeder Tor Prämiengewinn. also stellt man sich hinten rein und lauert auf die Chance. Das ist wie früher Fechten, keiner will sich eine Blöße geben, und bloß nicht zuerst zuschlagen, denn damit ergibt sich ggf. eine Öffnung die der Gegner für den tödlichen Stich nutzt, und der war dann eben Endgültig.
Viele Tore, daß ist so eher Metier vom Handball oder Fußball, wo die Regeln anders sind und im Handball, wo di Torleute theoretisch das gesamte Tor abdecken fallen trotzdem viele Tore, nur ist hier eben die Offensive ganz anders, und auch die Defensive spielt sich anders ab.
Schau ich mir daher ein Fußballspiel an, stelle ich immer wieder für mich fest, daß einfach die Abwehr meist richtig gut ist, aber die Stürmer nicht mehr so toll sind.
Wenn ich mich da an einen Uli Höneß erinnere, der mit dem Kopf viele Tore erzielte, oder einen "Ike" Häßler, der als Freistoßexperte sich einen Namen machte, oder Pierre Littbarski, der als Dr. Banane wunderbare Flanken gefährlich in den Strafraum trat... da war die Offensivkraft noch irgendwie ausgeglichen... Doch für mich scheint, als wäre die Aufrüstig der Defensive an der Schlagkaft der Offensive vorbei geschrammt.
Trotzdem hat sich, für mein Dafürhalten, in den letzten Jahren sehr wenig an den Ergebnissen geändert, also schon früher, wenn ich mich so zurück erinnere, sind nicht gerade Ergebnisse von 3:1 oder 4:2 an der Tagesordnung gewesen, sondern auch hier 1:0 oder auch 2:1 und ein 3:1 war schon toll.
Ich für mich finde, Fußball sollte man nicht darauf runterbrechen, daß Tore schießen und viele Tore das Spiel ausmachen, sondern auch das Spiel, die Aufstellung der Spieler und die Laufwege interessant sind.
Dies sieht man z.B. beim Football sehr gut, wo die Spielzüge nun mal nicht nach drei vier Aktionen im Tor/Touch Down enden, sondern entsprechend auch die Lauf- und spielzüge von Interesse sind.
Anders dann Baseball, wo allein eben der gute Schlag und rasche Lauf zählt, damit der eigentliche Spielwitz ein wenig leidet.
Ich schaue mir daher gern ein gutes Fußballspiel an, wobei ich es gern habe, wenn sich die Mannschaften nicht belauern und auf Konter aus sind, sondern aktiv ein Spiel gestalten wollen und dem Gegner das eigene Spiel aufzwingen wollen. Also wenn nach Vorne Dampf gemacht wird, gute Zweikampfsituationen da sind, mit herrlichen schnellen One Touch Aktionen in Doppelpässen ein Vorstoß mit hohen Geschwindigkeiten vorgetragen wird, daß ist Fußball. Und klar, was mir fehlt, ist das die Stürmer heute nicht mehr schießen. Ein Schweinsteiger hat einen Schuß wie ein Pferd. Doch schaut man sich an, wie oft der Ausholt und mal abzieht, es ist so selten. Finde ich.
Dabei wäre es doch toll, wenn wieder mehr aus der zweiten Reihe und auch an der 16er Grenze geschossen würde, als diese blöden Strafraumaktionen!
Mein TwT sagte mal:
Und daran, daran fehlt es mir in vielen Spielen zu oft. Da ist einer am Strafraum, und anstelle abzuschließen, wird noch ein Törtchen gezogen, noch ein Dribbling gemacht, nochmals versucht den Pass zu spielen.... bis dahin sind drei Abwehrspieler da die den Ball abschirmen und austragen...Nur wer schießt, kann auch treffen!
Auch die Nationalmannschaft schießt trotz guter Stürmer für meinen Geschmack zu wenig und zu selten auf das Tor, und wenn dann doch, dann ist das so, das man die Tore um rund 3 Meter nach links und rechts vergrößern müßte, oder mindestens 2 Meter höher machen...
Wo ist den die Schußpräzision?
Daher, ich finde die Vorstellung denkbar, aber Ralf, wäre es nicht viel schöner, eher das Spiel wieder offensiver zu gestalten, und den Stürmern endlich wieder zu entlocken was wichtig war? Einen guten Torschuß!?
Denn letztendlich bei größeren Toren wird doch vielleicht nicht mehr geschossen, sondern die Defensive nur noch verstärkt und damit vielleicht ein schöner Fußball viel früher gestoppt und geblockt... Dann wird es erst recht ein Spiel auf engem Raum im Mittelfeld, und die Torszenen werden noch weniger, weil es leichter ist zu treffen.. und das läßt man dann nicht zu.
Somit müßte man jetzt endlich die Gelegenheit beim Schopfe packen und wieder mal daran denken, mehr auf das Tor zu schießen, anstelle den Ball durch den Strafraum ins Tor zu tragen.
Lassen wir das, war nie eine Leuchte...
Das beste Beispiel ist doch das Spiel Liverpool-Arsenal in der CL,welches zeigt,dass mehr Tore fallen,wenn die MAnnschaften versuchen offensic zu spielen
wer sagt den das zu einem schönen fussballspiel 10 mtore gehören es gibt auch tolle 1zu1 oder0zu0 spiele...
NUR WER AUFGIBT KANN VERLIEREN
Danke das du das nochmal so gesagt hast. Ich wollte eigentlich dazu nichts mehr schreiben weil es mir zu doof wurde. Fand ich aber irgendwie doch ganz lustig wie er mit diesem billigen Trick versucht hat den Spieß umzudrehen. Wie du schon sagtest damit hat er sich jetzt wirklich "lächerlich" gemacht:-)
Ich akzeptiere auch andere Meinungen! Fand die Art und Weise wie das kundgetan wurde halt nur unterste Schublade.....
Aber wie eins meiner Idole mal gesagt hat:"Lächerlich kann man nur jemanden machen, der auch lächerlich ist!"
Ja, ich konnte die Aussage dort einfach nicht so stehen lassen, wenn das einer liest, dass stellt doch das ganze Forum ins falsche Licht.
"Lächerlich kann man nur jemanden machen, der auch lächerlich ist!" < is ja auch ne ganz nette Signatur
Also ich halte von Ragnicks Vorschlag auch absolut nichts. Das weniger Tore fallen als früher würde ich gar nicht mal behaupten. Und wenn doch, liegt das sicher nicht daran, daß die Tore zu klein sind. Eher daran, daß das Leistungsniveau einfach ausgeglichener ist und sich die Taktiken grundlegend geändert haben. Allein die 4er-Kette. Durch diese Defensivverhalten stellt man den Gegner bedeutend häufiger ins Abseits, als mit nem Libero. Auch ist es echt Mode geworden den Ball ins Tor "tragen" zu wollen. Wie sollen denn Tore fallen, wenn sich die feinen Herren Stürmer nicht mehr trauen auf's Tor zu schießen?
Wenn ich sage, das der Mensch sich anatomisch Verändert hat und die Tore daher größer gemacht werden sollten, dann müsste man ja auch den Platz vergrößern, oder? Oder beim Volleyball, Badminton und Tennis mal die Netze erhöhen...
Nein, es wurde in den letzten Jahren eine Menge in den Fußballregeln rumgekritzelt und verändert. Einiges sicher Sinnvoll (Rückpassregel), aber einiges auch total daneben (Golden Goal). Wir lieben diesen Sport, weil es so ist wie er ist. Da muß man nicht das Rad neu erfinden...
Aber so sind die Trainer von heute. Wenn der Schiri nicht Schuld ist, sind es halt die bescheuerten Regeln, ne...
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Berechtigungen
Zitieren
