Die Abseitsregel

[Schnapper82]

Also entschuldigung, aber das ist Quatsch. Es wird nämlich genauso gelehrt und deshalb ist es eben keine peinliche Ausrede für Fehlentscheidungen.

LG

Wenn es so gelehrt wird, wieso wird es dann nicht IMMER und von JEDEM umgesetzt?

[Kenji 101]

Kann mich da eigentlich nur selbst zitieren und ich war eigentlich guter Dinge, dass wir diesen Punkt schon ausführlich diskutiert haben:

Das hat aber nichts mit der Regel selbst zu tun, sondern a) mit mangelnder Ausbildung, b) mit der teilweisen unübersichtlichen Platzsituation und c) mit der Entscheidung, die binnen weniger Sekunden gefällt werden muss.

Diese drei Komponenten, obwohl a) bei Profi-Schiedsrichtern eher keine so große Rolle spielen dürfte, machen das Abseits als Ganzes ziemlich kompliziert.

LG

[Schnapper82]

Anscheinend verstehen einige Schiedsrichter und ihre Assistenten die Regel auch nicht wirklich!
Aber wir drehen uns hier im Kreis.

[Kenji 101]

Das stimmt nicht. Den Rest spare ich mir.

LG

[Schnapper82]

Das stimmt nicht. Den Rest spare ich mir.

LG

Schön, dass du für alle sprichst!
Ich sage hier nichts mehr zu! Schein eh keinen Sinn zu machen!

[BSGDaniel]

Ich sag dazu nur wer Passiv steht und den Ball bekommt sollte aktiv werden und somit müsste abgepfiffen werden.
damit würde die regel vereinfacht und es wäre auch leichter zu entscheiden.

[zero]

Dann mal los:

Zu den konkreten Beispielen aus der BuLi:
A) Hertha - Dortmund vom Wochenende:

Gekas war zwingend Abseits zu pfeifen, weil er durch seine Präsenz und seine aktive Bewegung zum Ball ins Spiel eingegriffen hat und das aus einer Abseitsstellung heraus. Die Diskussion die im Anschluss stattfand, war schlicht wieder in der Regelunkenntnis der Fachmedien begründet. Das fängt bei den "Fieldreportern" an und hört beim Kommentar in der Sportschau auf.
Er hat in der gesamten Bewegung nicht einen einzigen Schritt aus dem passiven Abseits heraus gemacht, und dann aktiv eingegriffen. Das hat nix mit "neue Situation" oder "Ball kommt vom Gegner zu tun", sondern entspricht schlicht und einfach den oben angeführten Regeln. Der einzige Fehler des Gespanns war hier, nicht schon früher einfach gewunken/gepffifen und damit die Aktion komplett unterbunden zu haben, das hätte allen Beteiligten die peinliche Diskussion erspart.

B) Hertha - Nürnberg in der 90. Minute:
Ebenfalls natürlich regelkonform, auch wenn das irgendwie zeigt, dass die Regel zu absurden Situationen führen kann. Aber sie ist halt so.

C) Ein anderes Beispiel, wo nicht gepfiffen wurde, obwohl man hätte pfeifen müssen:
http://www.youtube.com/watch?v=C7BBVO-d2y4
Das Tor von Rakitic gegen Dortmund, bei dem ein Schalker beim langen Ball im Abseits steht, man aber laufen lässt und sich daraus das Tor entwickelt. Wir erinnern uns: Schon hier scheiterte die gesamte Prominenz im Doppelpass am Erklären der Abseitsregel.


Was ich unglücklich finde: Man hat mit dem Terminus "Neue Spielsituation" ein Monster geschaffen, dass jetzt von jedem mittelmäßig ausgebildeten Sportjournalisten benutzt wird, um noch mehr Verwirrung zu stiften. Dabei war es gedacht, um die Regel simpler erklären zu können.
Man mag wie schonmal erwähnt über die Regel an sich und deren Konsequenzen streiten, die Auslegung der Regel erfolgt jedoch weitestgehend einheitlich und meistens korrekt.