UEFA Champions League

[Anadur]

An Spannung, Kampf, Leidenschaft und tollen Toren wird das Spiel nur schwer zu überbieten sein, dass stimmt.

Chelsea kann man jedoch einzig und allein den Willen zugute halten. Wer so ca. eine Stunde lang spielt (eingetlich ja über die komplette Zeit weil vor der roten Karte war es nicht viel anders) hat es dank des Willens dem Kampf und der Leidenschaft verdient , allerdings nicht wenn man die fußballerische Seite betrachtet.

und warum nicht? Was Chelsea da in 90 Minuten gegen eine der besten und teueresten Vereinsmannschaften der Welt gezeigt hat, war gerade fußballerisch absolutes Spitzenniveau. Zum Fußball gehört mehr dazu als Kurzpässe und Hackentricks. Barcelona ist gestern nicht in der Lage gewesen dieses Ding zu gewinnen, trotz Überzahl, trotz 90000 Zuschauer auf ihrer Seite im eigenen Stadion, trotz eines sehr wohlwollenden Schiedsschrichter und obwohl sie mal wieder alle fairen und unfairen Mittel eingesetzt haben. Gerade wenn man die fußballerische Seite betrachtet, wäre es ein absolutes Unding gewesen, wenn Barcelona da noch 3 zu 1 mit ihrem Antifußball gewonnen hätte.

[Stetti]

Sehr schöne 1. Halbzeit - für den neutralen Zuschauer.

Passiert selten bei mir, aber heute bin ich mal richtig am mitfiebern. Beim Robben-Elfmeter hatte ich einen kurzen Herzstillstand, glaube ich...

Gomez muss einfach mal ein Ding machen. Die eine Chance vergibt er viel zu leichtfertig. Schade, dass aus dem Robben-Einwurf nicht mehr geworden ist.

Hinten bemüht, aber nicht wirklich sicher. Real kommt da immer wieder durch, teilweise auch zu einfach durch Einzelaktionen. Bin echt am zittern, Verlängerung wäre der Horror...

[Pepe Reina #25#]

Gerade wenn man die fußballerische Seite betrachtet, wäre es ein absolutes Unding gewesen, wenn Barcelona da noch 3 zu 1 mit ihrem Antifußball gewonnen hätte.

Also den Fußball den Barcelona gespielt hat als Antifußball zu bezeichnen halte ich auch angesichts der zwei schön herausgespielten Tore für überzogen. Natürlich ist uns allen klar geworden, dass Barca Probleme hat, wenn das Kurzpassspiel durch zwei 5er Ketten (später eine 5-er und eine 4-er) erheblich erschwert wird und man dann auch mal ein langen hohen Ball vorne reinschlagen muss, dafür fehlt einfach ein robuster Strafraumstürmer.

Für mich ist einfach unverständlich wie Chelsea mit so einem Fußball auch noch belohnt wird uns ins Finale einzieht. Es konnte eigentlich nicht gut gehen, dennoch hatten sie das große Glück auf ihrer Seite.
Zum Fußball gehört halt einfach nicht nur Mauern und auf Konter spielen, dass ist jetzt im Fall Chelsea vielleicht 1-2 und das auch nur knapp gutgegangen aber damit reißen sie auf keinen Fall mehr.

[Anadur]

Also den Fußball den Barcelona gespielt hat als Antifußball zu bezeichnen halte ich auch angesichts der zwei schön herausgespielten Tore für überzogen. Natürlich ist uns allen klar geworden, dass Barca Probleme hat, wenn das Kurzpassspiel durch zwei 5er Ketten (später eine 5-er und eine 4-er) erheblich erschwert wird und man dann auch mal ein langen hohen Ball vorne reinschlagen muss, dafür fehlt einfach ein robuster Strafraumstürmer.

Für mich ist einfach unverständlich wie Chelsea mit so einem Fußball auch noch belohnt wird uns ins Finale einzieht. Es konnte eigentlich nicht gut gehen, dennoch hatten sie das große Glück auf ihrer Seite.
Zum Fußball gehört halt einfach nicht nur Mauern und auf Konter spielen, dass ist jetzt im Fall Chelsea vielleicht 1-2 und das auch nur knapp gutgegangen aber damit reißen sie auf keinen Fall mehr.

Also den Fußball den Chelasea gespielt hat als Antifußball zu bezeichnen halte ich auch angesichts der zwei schön herausgespielten Tore (Hinspiel und das 2 zu 1) für überzogen.

Natürlich ist uns allen klar geworden, dass Chelsea und eigentlich jede Mannschaft Probleme hat, wenn das Kurzpassspiel Barcas und deren Art zu Pressen mit allen Mitteln (oftmals unfair, Barca hat genauso oft gefoult wie Chelsea) eigene Ballkontrolle erheblich erschwert. Das man dann auch mal ein langen hohen Ball vorne reinschlagen muss, geht halt kaum anders, aber wenn man da einen robusten Stürmer hat, geht das.

Was Barcelona 180 Minuten abgeliefert hat, war einfach nicht eines Finales würdig und deshalb sind sie auch zurecht rausgeflogen. Chelsea war taktisch hervorragend eingestellt, sie waren topfit, haben kämpferisch alles gegeben und das 2 zu 1 war mit Abstand das schönste Tor des Halbfinales. Der Pass von Lampard und der Lupfer, absolute Weltkasse. Alleine dafür hat Chelsea den Einzug ins Finale verdient.

Wenn ich mal fragen darf, was hätt deiner Meinung nach Chealsea besser machen müßen?

[Pepe Reina #25#]

Was Barcelona 180 Minuten abgeliefert hat, war einfach nicht eines Finales würdig und deshalb sind sie auch zurecht rausgeflogen. Chelsea war taktisch hervorragend eingestellt, sie waren topfit, haben kämpferisch alles gegeben und das 2 zu 1 war mit Abstand das schönste Tor des Halbfinales. Der Pass von Lampard und der Lupfer, absolute Weltkasse. Alleine dafür hat Chelsea den Einzug ins Finale verdient.

Wenn ich mal fragen darf, was hätt deiner Meinung nach Chealsea besser machen müßen?

Das Barca für das Finalspiel nicht würdig gewesen wäre sehe ich anders aber ok. Das Ergebnis gibt Chelsea vielleicht recht, sie sind eine Runde weiter gekommen und stehen im Finale aber schaut man mal hinter diese Geschichte dann merkt man das der Grad ziemlich schmal war auf dem Chelsea da getanzt ist. Chelsea war gar nicht darauf bedacht mal einen Konter auszuspielen (ab der 55.-60. min ca.) letzendlich kommt 20 sec. vor Schluss dieser Befreiungsschlag der zum Tor führt aber ansonsten nichts und das finde ich hätte Chelsea besser lösen können.
Warum nicht mal einen Konter fahren mit 4 Mann?! Bringt Entlasstung und Chelsea war so gut organisiert, dass sie auch schnell genug wieder die Ordnung gefunden hätten aber da passierte ja null.