Regelfragen

[JanekW.]

Was dann am Wochenende bei uns zu folgender Situation führte:

Stürmer läuft von halbrechts in den 16er auf den Torwart zu, von links ziehen ein weiterer Stürmer und ein Verteidiger mit leichtem Vorsprung nach. Der Stürmer legt den Ball am Keeper vorbei, welcher ihn umreisst. Der Schiri zeigt Vorteil an, der Ball hoppelt langsam Richtung Linie und würde vom Verteidiger erreicht werden, deswegen grätscht unser zweiter Stürmer zum Ball, erwischt ihn vor dem Verteidiger und bringt ihn über die Linie. Daraufhin pfeift der Schiri Abseits. Das alles passiert innerhalb von 2 Sekunden und es war offensichtlich dass es ja kein Vorteil sein kann wenn der Ball nicht von selber reingeht und noch ein Verteidiger im Weg ist. Ich nehm mal an das war dann keine so korrekte Entscheidung oder?

Also der Stürmer war erst passiv im Abseits und hat sich während der ball kullerte aktiv am spiel beteiligt -> Abseits

Mann MUSS NICHT vorher abpfeifem. Der Schiri wollte vllt. sichergehen dass der Stürmer den Ball berührt und nicht der Verteidiger?

[Believer]

Erwürgen mit dem Haarband ist gut...
Sehr schön auch die Regel, daß alle(!) Piercings lt. Regel raus müssen. Also ich möchte echt mal sehen, daß sich zwei mit dem Zungenpiercing beim Spiel verhaken... Bei gewissen anderen Piercings möchte ich es nicht sehen!

Bei unserem Spiel ist unsere Stürmerin letzte Saison mal schreiend zusammen gebrochen, nach dem sie eine Brustannahme zu weit unten angesetzt hat. Wir haben uns natürlich gefragt, warum sie da so ein Theater macht, bis eine Mitspielerin auf der Bank ganz trocken meinte: Ach... immer diese Brustwarzenpiercings... - selbst Schuld.

Aber jetzt BTT.
Heißt es nicht alle sichtbaren Piercings?

[Manuel]

Tja selbst Schuld.

Is nem Mitspieler mal mit seinem Piercing am Ohr passiert, also hat im Training nen ordentlichen Schuss dagegen bekommen, sah auch nicht schön aus.

Das kommt halt wenn man denkt, dass die Regeln aus 'lange Weile' eingeführt werden, dass solche Regeln dann auch nicht nur an Punktspielen eingehalten werden sollten verstehn die dann natürlich auch nicht.

[Believer]

Diese Erfahrung musste ich auch machen. Mein 8-jähriger (!) Cousin hat auf mich aus einem Meter abgezogen. Es war so ein Freizeitkicken auf einer Geburtstagsfeier und ich hatte meine Ohringe noch drin. Ergebnis: Der Ohrring in zwei Teilen und mein Ohr hat ein schönes Loch

[Sina]

Also das mit den piercings halte ich allgemein für eine sinnvolle Sache, aber wer das erst auf schmerzhafte Weise erfahren möchte...bitte.
Mal abgesehen davon, das ich es total unsinnig finde, sich Brust- udn Intimspiercings zu verpassen, muss man sich doch vorher mal überlegen, ob das bei der ausübenden Sportart denn sinnvoll ist. Und wenn man 3-4 inner Woche aufm Platz steht, isses das halt nicht.

[zero]

Also der Stürmer war erst passiv im Abseits und hat sich während der ball kullerte aktiv am spiel beteiligt -> Abseits

Mann MUSS NICHT vorher abpfeifem. Der Schiri wollte vllt. sichergehen dass der Stürmer den Ball berührt und nicht der Verteidiger?

Naja aber was ist denn das für ein Vorteil wenn keine Chance auf einen Vorteil besteht? Der Ball konnte weder ins Tor noch unser anderer Stürmer rankommen, wo ist denn da der Vorteil? Im Endeffekt wird unser Stürmer vom Torwart in voller Absicht umgerissen (was normal klassisch rot ist), kann nicht mehr eingreifen und ein Tor kann aus der Situation auch nicht mehr fallen weil wir keine Chance haben an den Ball zu kommen. Also wieso dann Vorteil geben nur um ne Sekunde später den Vorteil abzupfeifen und Freistoß für die das Foul begehende Mannschaft zu geben und den Torwart auch nicht nachträglich zu bestrafen? Ist für mich immer noch nicht nachvollziehbar, sorry. Ich weiss dass der Schiri nicht abpfeifen muss, aber wenn ers nicht tut verweigert er nen klare Elfer den er auch so gesehen hat in einen Freistoß für das foulende Team. Ist das nicht letztlich ein wenig seltsam? Zumal er ansonsten wirklich gut gepfiffen hat.

[Believer]

Zero, ich glaube du vermischst hier ein wenig Abseits mit Vorteil. Der Schiedsrichter hat euch den Vorteil angezeigt, da nach dem Foul an eurem Stürmer noch keine Regelverletzung vorlag, wäre entweder der Verteidiger an den Ball gegangen, oder der Ball hätte von alleine die Linie passiert. Da aber euer Stürmer, wie JanekW richtig sagte, aus dem passiven Abseits nun aktiv am Spiel teilnahm, ist das ein Regelverstoß und damit ist das Tor abzupfeifen. Einen Vorteil kann man ja nicht einfach weiterlaufen lassen, obwohl ein Regelverstoß begangen wurde. Dieser muss weiter so gewertet werden, wie es die Regeln verlangen. Das ist zugegeben eine sehr seltene Konstellation und natürlich sehr unglücklich für euch, aber in meinen Augen regelkonform.

[Flüüügefänger]

Zero hat ja auch nie behauptet, dass der Schiri das Tor hätte geben müssen, sondern lediglich gar kein Vorteil bestanden hatte! Will heissen, dass der Schiedsrichter hätte auf Elfmeter entscheiden müssen...! Ich bin auch eher dieser Auffassung, da ja nun wirklich überhaupt kein Vorteil bestanden hatte. Was, wenn der Stürmer stehengeblieben wäre und der Verteidiger den Ball weggespielt hätte...? Elfmeter oder nicht?

[strigletti]

Nachdem der Schiedsrichter auf Vorteil erkannt hat, ist es völlig unlogisch danach auf Abseits zu entscheiden; im Moment des vermeintlichen Vorteils war der andere Stürmer zwar im passiven Abseits, aber das ist völlig egal und er kann dann nicht das unmittelbare Eingreifen dieses Spielers als aktive Abseitsposition werten. Richtig wäre es, erstmal den Vorteil laufenzulassen und in dem Moment, wo er merkt, dass es nicht zu einem wirklichen Vorteil kommt, doch noch den Elfmeter zu geben.

In dem geschilderten Fall trifft der Schiedsrichter also keine Vorteilsentscheidung sondern sogar eine doppelte Nachteilsentscheidung. Insofern klare Fehlentscheidung.

[Believer]

Ich gehe mit euch konform im Bezug auf die Vorteilsentscheidung, denn der Schiedsrichter hätte die Situation richtig einschätzen (so, wie sie zero dargestellt hat, scheint sie doch recht ungünstig gewesen zu sein) und damit sofort auf Elfmeter entscheiden müssen. In diesem Fall eine klare Fehlentscheidung. Was mich jedoch interessiert ist ein anderes.
Gehen wir einmal rein von den Regeln aus, dann entsteht doch durch den Vorteil keine vollkommen neue Situation, oder? Heißt, die Abseitsstellung müsste geahndet werden. Bei jeder anderen Vorteilssituation auf dem Feld wird bei jedem Regelverstoß in ihrem weiteren Verlauf auch sofort abgepfiffen.

[strigletti]

Was mich jedoch interessiert ist ein anderes.
Gehen wir einmal rein von den Regeln aus, dann entsteht doch durch den Vorteil keine vollkommen neue Situation, oder? Heißt, die Abseitsstellung müsste geahndet werden. Bei jeder anderen Vorteilssituation auf dem Feld wird bei jedem Regelverstoß in ihrem weiteren Verlauf auch sofort abgepfiffen.

Zerlegen wir das mal Schritt für Schritt:

1. Passives Abseits durch den zweiten Stürmer
Wertet der Schiri ein Situation als passives Abseits, hat das solange keinerlei Folgen, bis der Spieler in der gleichen Spielsituation eingreift; es liegt also kein Regelverstoss vor.
2. Foul des Torhüters am ersten Stürmer
Der Schiedsrichter wertet die Aktion des Torhüters als Foul, pfeift aber nicht ab und signalisiert seine Vorteilsentscheidung.
3. Der zweite Stürmer greift ein
Jetzt greift der zweite Stürmer ein und erzeugt somit eine Abseitssituation, die regelwidrig wäre; diese Abseitssituation kommt aber dadurch zustande, dass der Vorteil, auf den der Schiri entschieden hat, nicht entstanden ist. Da wir uns aber immer noch in der gleichen Spielsituation befinden, müsste der Schiri jetzt seine Vorteilsentscheidung aufheben und den Strafstoss geben.

Aber mal ehrlich, ich möchte das nicht in einem Spiel beurteilen müssen. Vorteilsauslegung und eine sich vom passiven zum aktiven wandelnden Abseitsstellung.