Druckbare Version
Heute im Doppelpass wurde über die momentane Abseitsregel diskutiert.
Passives Abseits, neue Spielsituation usw.
Wie man am aktuellen Spieltag sehen konnte, sind durch diese Regel zwei Tore ermöglicht worden. Im Spiel Berlin gegen Nürnberg und auch die Schalker profitierten von dieser Regel gegen den VfB.
Durch die Regel "der neuen Spielsituation" hat der Angreifer meiner Meinung nach immer noch einen riesen Vorteil den Abwehrspielern gegenüber.
Was haltet ihr davon? Was kann man verbessern?
Es muss eine klare Regelauslegung her. Entweder ist es Abseits oder eben nicht. Passives Abseits ist immer eine Auslegungssache und der Aspekt mit der neuen Spielsituation ist auch alles andere als klar verständlich.
Eigentlich richtig... Ich habe mir auch den Doppelpass angeguckt und bin mehr auf dem Gedanke von Robin Dutt, dass der Fußball dadurch unattraktiver werde...
Ich hatte auch in der Sportschau zweimal gedacht "Hey, der Spieler ist doch erst passiv im Abseits, wird ja aber dann doch aktiv" worauf dann direkt der Kommentator zu hören war "Neue Spielsituation, also alles korrekt". Den DSF Doppelpass habe ich leider nicht gesehen.
Abseits ist ja dafür da, dass sich nicht ein Spieler vors Tor stellt und der dann immer angespielt wird, aber durch diese komische Regelauslegung mit der neuen Spielsituation ist es ja doch so, dass der Spieler daraus einen Vorteil ziehen kann. War ja zweimal schön zu sehen - Spieler 1 wird freigespielt, steht nicht abseits, Spieler 2 dagegen schon, aber erstmal passiv. Spieler 2 läuft dann auf gleiche Höhe, spielt zu Spieler 2 und Tor...
Das mit der neuen Spielsituation kann ich auch nicht nachvollziehen. Zumal für mich eigentlich eine neue Spielsituation entsteht, wenn der Ball aus ist oder der Gegner (richtig) am Ball ist.
Also die aktuelle Abseitsregel ist völlig verständlich. Das Spiel wird definitiv nicht attraktiver, wenn man das "passive Abseits" abschafft - im Gegenteil.
Lasst den Fußball doch einfach so, wie er ist.
LG
Also ich muss Stetti Recht geben, dass gerade beim passiven Abseits immer mehr Grenzen verschwimmen. Ich erinnere mich da an eine Situation (ich glaube es waren zwei Hoffenheimer): Der Ball wird lang raus gespielt, ein deutlich im Abseits stehender Spieler sprintet zum Ball, die Abwehrspieler heben die Hände, weil sie wissen, dass es Abseits ist, aber da kommt ein weiterer Hoffenheimer Stürmer zum Ball gelaufen, beide Stürmer laufen nun fast nebeneinander bis der andere kapiert, dass er im aktiven Abseits wäre und überlässt seinem Kumpel den Ball. Das ist mir schon wieder viel zu aktiv, weil der Spieler aus dem passiven Abseits sehr viel Verwirrung stiftet.
Genau!Zitat:
Zitat von Believer
Völlig blödsinnig finde ich auch, dass der Spieler, der nicht aktiv im Abseits steht, den Ball annehmen und dann einfach zum anderen Spieler, der vorher passiv im Abseits war, abspielen kann - sofern der Passempfänger dann hinter dem Ball steht -, weil eben eine neue Spielsituation entsteht. Doch wo beginnt diese neue Spielsituation? Ist es Abseits, wenn der Spieler den Ball direkt abspielt? Oder muss er erst 2 Schritte damit laufen und dann?
Ulli, wenn die Situation so stimmt, wie du sagst, dann tritt ein Zusatzparagraph in Kraft. Er besagt, dass bei einer Verwirrungssituation, wie du sie gut beschrieben hast, trotzdem Abseits gepfiffen wird.
Allerdings habe ich die Szene nicht gesehen und kann deshalb auch nur dein Geschriebenes bewerten.
LG
...was aber auch wieder mal Auslegungssache ist;)Zitat:
Zitat von Kenji 101
Genau, aber das ändert nichts an der Transparenz der Regel, denn darum geht es hier wohl.
LG
Es soll eigentlich um die Sinnhaftigkeit dieser Regel gehen.
Sowohl als auch, Schnapper.
Sinnig ist sie auf jeden Fall und macht den Fußball auch ein Stück weit aus. Die Regel ist halt etwas komplizierter, aber das muss man als Sportler eben umsetzen können.
LG
Sicherlich ist die Regel transparent, aber das wiederum ändert nichts an ihrer scheinbaren Sinnlosigkeit. Es gibt sehr viele Situationen, in denen Spieler im passivem Abseits allein wegen der Orientierung des Torwarts Verwirrung stiften oder eine Situation verkomplizieren. Stell dir vor: Freistoß von der Halbposition vor dem Strafraum. Verteidiger und Angreifer positionieren sich zwischen 11meterpunkt und Strafraumgrenze. Nun laufen beide in Richtung Tor. Dabei sind 2 Spieler rechts außen zu früh gestartet, ein Spieler links. Aber der Spieler in der Mitte hat das richtige Timing, geht zum Ball hoch und köpft das Ding ein. Problem: Nun zogen insgesamt 4 Spieler zum Tor, von denen einer nicht im Abseits stand. Der Torwart hat allerdings insgesamt nun 4 Spieler vor sich, die alle potenzielle Gefahren darstellen.
Das "passive Abseits" ist nicht klar definiert.
Mal wird es gepfiffen, wenn ein Spieler dem Torwart durch die Sicht läuft, mal nicht. Hier muss eine klare Linie her.
Auch am letzten BuLi Spieltag, wie schon beschrieben von mir, habe ich den Sinn der Regel vermisst...
Ich sehe da ehrlicherweise kein Problem.Zitat:
Zitat von Believer
Doch, es wird nur falsch umgesetzt.Zitat:
Zitat von Schnapper82
LG
Siehste und da haben wir das Problem...Zitat:
Zitat von Kenji 101
Das hat aber nichts mit der Regel selbst zu tun, sondern a) mit mangelnder Ausbildung, b) mit der teilweisen unübersichtlichen Platzsituation und c) mit der Entscheidung, die binnen weniger Sekunden gefällt werden muss.
Diese drei Komponenten, obwohl a) bei Profi-Schiedsrichtern eher keine so große Rolle spielen dürfte, machen das Abseits als Ganzes ziemlich kompliziert.
LG
Diese beiden Punkte sollten aber berücksichtigt werden, wenn solche Regeln gemacht werden. Wie du schon sagst, wird wegen diesen Punkten die Regelauslegung recht kompliziert.Zitat:
Zitat von Kenji 101
In der Theorie ist ja (fast) alles einfach:)
Richtig, aber bei der Abseitsregel lassen sich solche Komplikationen nicht vermeiden, leider. Obwohl sie für mich keine spezielle Hürde darstellt.Zitat:
Zitat von Stetti
Genau.Zitat:
Zitat von Stetti
LG
Für mich ist diese Regel zum einen sinnvoll und zum anderen unsinnig,denn:
Beim Spiel Berlin vs. Nürnberg, genauer gesagt wie beim Siegtor von Charisteas für Nürnberg, entsteht durch die Passiv-Abseitsregel ein ungemein riesiger Vorteil für die "Cluberer", denn zwei Spieler von Nürnberg stehen meterweit entfernt vom letzten Herthaner Abwehrspieler. Dadurch kommt es zum riesen Vorteil, denn so entsteht eine 3 zu 1 Situation, die gleichbedeutend mit einem Tor ist/war. Für die Abwehr ist sowas so gut wie gar nicht verteidigbar, denn der Vorsprung der beiden Nürnberger Angreifer sind viele zu viele Meter, sodass es unmöglich ist für die Abwehrspieler,an die beiden ausm Passivem Abseits kommenden Angreifer heranzukommen.
Einzig mögliche Variante dies zu verteidigen/verhindern ist, ohne Abseitsfalle zu spielen. Dann bräuchte man auch nicht mehr die Abseitsregel, oder eine klar definierte ohne die Abzweigung Passiv-Abseits. Dies würde ich allerdings aus persönlichen Gründe nicht gerne begrüßen.
Wie man sieht, eine sehr kompliierte und verzwickte Angelegenheit...
Richtig, aber wenn ihr einige Spiele mal näher beobachtet, wird euch sicher auffallen, dass das "passive Abseits" den Fußball ungemein entlastet. Denn würde man pauschalisieren und "passives Abseits" mit "aktivem Abseits" gleichsetzen, würdet ihr einen ganz, ganz anderen Fußball sehen.Zitat:
Zitat von Langar
Klar, es entstehen immer Situationen, die man sich nicht wünscht, aber das lässt sich halt nicht vermeiden.
LG
Genau, da hast du recht.Zitat:
Zitat von Kenji 101
Dies sind meine im vorherigen genannten Post persönlichen Gründe.
Aber mal nebenbei: Wie sieht eig euer Platz für die nächste Woche aus?
Ist der wieder/schon bespielbar?
Top-Platz, ihr werdet euch freuen. :)Zitat:
Zitat von Langar
LG
Es ist natürlich blöd, dass es immer mal wieder zu strittigen Situationen kommt und gerade die Nummer mit Hertha am Wochenende ruft dann doch etwas Kopfschütteln hervor. Eine Diskussion im Doppelpass halte ich allerdings als Grundlage ungeeignet, wie mau sich die meisten deutschen Kommentatoren und Experten mit den Regeln auskennen darf man jede Woche wieder aufs Neue miterleben und -erleiden.
Was wäre denn die Alternative? Wieder jedes Mal das Fähnchen zu heben wenn ein Spieler auch nur ansatzweise den Fuß im Abseits hat? Dann bekommen wir wieder die Situation mit 40 Absteitspfiffen pro Spiel und dauernden Spielunterbrechungen sowie gleichzeitig noch weniger Torraumszenen.
Bin mir nicht sicher, ob das den Fussball im Sinne des Herrn Dutt unbedingt attraktiver machen würde...So konfus die Regel manchmal ausgelegt wird, so halte sich sie doch weitestgehend für sinnvoll, mit Bezug auf den Spielfluss und auch als Zuschauer, der lieber Torraumszenen sieht (auch wenn sie manchmal unberechtigt sind) als dauernd lange Bälle von Keepern nach Abseitsentscheidungen.
Und wenn ich nochmal an die Szenen vom Wochenende denke, dann bringt es vielleicht mehr den Begriff "passiv" bzw. "nicht eingreifend" nochmal in aller Ruhe nach der Saison mit den Schiedsrichtern auszudiskutieren und nachzuschulen, bzw. ihn enger zu fassen, damit solche Szenen wie beim Hertha-Spiel zumindest einfacher vermieden werden können.
Genau auf so etwas will ich hinaus.Zitat:
Zitat von zero
Passiv ist ja okay, aber ab wann beginnt eine neue Situation.
So wie es zur Zeit definiert ist, finde ich es nicht gut!
Und es wäre auch durchaus machbar, in anderen strittigen Bereichen (Armeinsatz im Luftzweikampf, Trikotzupfen) sind die Schiedsrichter ja durchaus auch angehalten eine harte Linie zu fahren. Von daher könnte man in passiven Abseitssituationen durchaus von der Linie "im Zweifel für die angreifende MAnnschaft" abrücken und die Schiris anhalten, bei zweifelhaften Situationen lieber das Fähnchen zu heben und zu unterbinden.
Ich befürchte allerdings, dass genau das nicht gewollt ist. Denn gerade Szenen wie vom Wochenende bieten den Medien ja ordentlich Munition und und beleben das Fussballgeschäft, außerdem will man ja sowieso generell mehr Tore und mehr Diskussionen als mehr Perfektion in Sachen Spielbegleitung (=Schiedsrichter). Sonst würde man schon lange über einen zweiten Feldschiedsrichter oder ähnliches debattieren.
Man sollte einfach den Quatsch mit der neuen Spielsituation streichen.
Das würde in meinen Augen die Abseitsregel vereinfachen und mehr transparens geben (auch für Fans im Stadion).
und wenn man dann noch das passive Abseits, vernünftigt festschreibt und ohne auslegung hat, wäre es Wunderbar.
In meinen Augen gibt es viel zu viele Auslegungsentscheidungen. Es müssen klare Regeln her.
etwa so
Passiv ist der der nicht in der spielsituation dring hengt. Sobald ein passiver Spieler Richtung Ball bewegt, wird er aktiv.
Das mit der neuen Spielsituation hat aber schon seinen Sinn. Beispiel:
Stürmer A steht passiv im Abseits, 2m in der gegnerischen Hälfte am rechten Flügel, irritiert die Abwehr vielleicht etwas, signalisiert aber, dass er nicht teilnimmt und trabt Richtung Mittellinie zurück. Die Abwehr steht an der Mittellinie, Mittelfeldspieler A spielt im gleichen Moment einen Lob über die Abwehrkette in Richtung linker Flügel, wo Stürmer B von der Mittellinie aus startet (also nicht im Abseits) und mit dem Ball über den linken Flügel Richtung Tor läuft.
Stürmer A wird in diesem Moment kurzzeitig von der Abwehr überholt, schaltet sich aber dennoch in den Angriff mit ein, Stürmer B läuft den linken Flügel runter, spielt den Ball in den Rücken der Abwehr, Stürmer A (der ja vorher passiv im Abseits stand, jetzt aber dank neuer Spielsituation nicht mehr) netzt ein.
Mit deinem Vorschlag, BSG-Daniel, dürfte das Tor dann ebenfalls nicht gelten. Wenn man das so ändert, macht man alles nur noch komplizierter, weil dann die Schiedsrichter auch noch entscheiden müssten wann der passiv im Abseits stehende Spieler wieder aktiv ins Geschehen eingreifen darf, ohne dass man abpfeifen muss. Neue Regel wäre dann nur denkbar in der Form, dass der im passiven Abseits befindliche Spieler für den Rest des Ballbesitzes der eigenen MAnnschaft nicht mehr den Ball berühren darf, was aber auch relativ schwachsinnig ist.
Passives Abseits kann es nur in Kombination mit der besagten "neue Spielsituation" geben, ansonsten muss man gleich wieder jede Abseitsstellung, egal wie irrelevant, pfeifen.
Die einzige vorstellbare Änderung ist, wie oben angesprochen, die Schiedsrichter dazu anzuhalten rigoroser abzupfeifen, wenn Spieler sich in relativer Ballnähe im passiven Abseits aufhalten, egal ob sie eingreifen oder nicht. Das müsste man jedoch wieder weltweit so machen, ansonsten verliert auch das seinen Wert.
klar darf Spieler der im passiven Abseits stand weiter den Angriff mitspielen er muss halt nur einmal den gegnerischen Spieler vor sich haben. also ganz normal aus dem abseits gehen.
weil so hast du es ja in deinem Bsp. auch geschrieben.
er hat ja somit das Abseits verlassen. wenn er von der Abwehr überholt wird.
nur solche Abseitsentscheidungen wie gegen Hertha sollten verhindert werden.
Er hat laut Regel das Abseits aber auch verlassen, wenn er hinter dem Ball steht.
Also ich fänds auch besser, wenn der passive Spieler erst vom gegnerischen spieler ü berholt wird oder auf gleicher Höhe mit ihm ist. Denn das bei Hertha, das kann irgendwo nicht angehen. Der ehemals passive Spieler hat ja gut 3-4 Meter Vorsprung vor den Abwehrspielern und macht dann auch noch das Tor?
Heute gab es wieder eine knifflige Entscheidung im Spiel Hertha BSC gegen Dortmund. Das Tor von Gekas aus der 78. Minute wurde aufgrund von Abseits nicht gegeben. Dabei war ein langer Ball aus dem Mittelfeld gespielt worden - zu diesem Zeitpunkt stand Gekas im Abseits -, den Santana mit dem Kopf zu seinem Keeper Weidenfeller zurückköpfen wollte. Diese Kopfballrückgabe misslang aber, so dass Gekas dazwischen funkte und den Ball über Weidenfeller lupfte. Begründung der Entscheidung war natürlich die passive Abseitsstellung von Gekas zum Zeitpunkt des langen Balles und die Kopfballrückgabe solle dann keine neue Spielsituation gewesen sein. Also ich bin gespannt, das Ganze mal in der Sportschau zu sehen...
Hab die Szene gerade bei Sky nochmal gesehen.Ich finde dies mit einer neuen Spielsituation eh blödsinn.Abseits ist abseits,also nach Meiner Meinung.Aber die zählt halt nicht.Ich kann mir nur denken das die so entschieden haben das halt Gekas beim langen Ball im Abseits stand und dadurch bei der Kopfballverlängerung von Santana ja einen schritt vor war und darum den Ball über Weidenfeller köpfen konnte.
Das war nie im Leben Abseits. Die Regel muss genauer gemacht werden.
Ich kann den Ärger der Berliner verstehen, denn gegen Nürnberg kassieren sie ein Tor, welches aus der Regel resultiert und heute machen die Berliner eine Hütte und das wird abgepfiffen.
Wirklich schade diese Auslegung.
Ich gehe jetzt mal nicht von den Regeln aus, da ich mich da nicht genug auskenne. Für mich war die Situation Abseits. Ich sehe das so wie Jürgen Klopp. Der Stürmer macht Druck auf den Verteidiger, verschafft sich durch die Abseitsposition einen Vorteil, nämlich, dass er dadurch schneller zwischen Santana und Weidenfeller kommt und da dann das Tor machen kann.
Allerdings ist für mich auch das Charisteas-Tor, was eben in der Sportschau nochmal gezeigt wurde, Abseits. Auch da zieht der Stürmer einen erheblichen Vorteil daraus, dass er erst passiv im Abseits steht. Es wird zwar erst ein anderer Spieler angespielt, der nicht im Abseits steht, aber es ist kein Gegenspieler rechtzeitig bei Charisteas, der dann den Pass erhält, da er halt ein paar Meter Vorsprung hatte durch seine passive Abseitsstellung. Das war ja angebliche ganz klar eine neue Spielsituation und damit kein Abseits.
Also: Wenn das Tor von Nürnberg regulär war, dann war auch das von Hertha regulär. Bei beiden Entscheidungen würde ich vom Verstand her aber sagen: Ganz klar Abseits, denn der Torschütze verschafft sich einen Vorteil dadurch, dass er näher zum Tor steht als ein Abwehrspieler.
Das sehe ich genau so wie du!Zitat:
Zitat von Stetti
Das sehe ich anders:)
Das Tor in Nürnberg war nachvollziehbar, da auch in meinen Augen dann eine neue Spielsituation vorlag. Allerdings war das Tor von Berlin in meinen Augen Regelkomform, auch wenn ich Dortmund-Fan bin. Wäre der Ball von einem Berliner verlängert worden -> klares Abseits. Da der Ball allerdings von Santana weitergleleitet wurde, fällt dies weg und ist somit kein Abseits. Allerdings sollte man die Regel genauer definieren, da sich Gekas durch das Abseits in eine komfortable Situation bringen konnte ohne dass ein Verteidiger die Chance hatte, sich seiner anzunehmen.
Also nochmal: Für mich hätte das Tor gelten müssen.
Ich verstehe die Diskussion immer noch nicht. Jetzt, wo erst einmal ordentlich Dampf von den Medien gemacht wird, fängt man an zu diskutieren.
Solche Tore wie heute sind aber schon immer gefallen. Ich weiß nicht, warum fast niemand diese einfache Regel versteht.
LG
Waren die Entscheidungen deiner Meinung nach denn richtig? Begründung (eventuell auf meinen obigen Beitrag bezogen?:)) wäre auch schön...;)Zitat:
Zitat von Kenji 101
Wie hast du es denn gesehen, Jannik?
@Stetti,Schnapper: Ich sehe es auch so. Meiner Meinung nach ist das Abseits, weil der Stürmer aus einer Abseitsposition heraus die Situation entscheidend beeinflusst - die Abseitsregel mal außen vor gelassen. Wenn ich allerdings nach meinen Verständnis der Regel gehe, dann war das eine neue Spielsituation und damit kein Abseits.
Das gleiche habe ich hier auch im Forum nach dem Hertha-Nürnberg Spiel gesagt...Zitat:
Zitat von Stetti
Schließe mich ebenfalls an!Zitat:
Zitat von Stetti
Um das zu beurteilen, musst du auch die Regel kennen.Zitat:
Zitat von Stetti
Ich habe nur das Hertha - Dortmund Abseits gesehen und die Entscheidung war definitiv ein grober Fehler, den man nicht hätte machen dürfen.
Gerne würde ich argumentieren, dafür fehlt mir aber die Nürnberg-Szene.
Tor für die Hertha!Zitat:
Zitat von Believer
LG
Wenn die Regel immer gleich behandelt werden würde, dann wäre ja gut. Aber jeder Schiri macht es so, wie es ihm gerade passt!Zitat:
Zitat von Kenji 101
Vollkommen richtig, aber diese Diskussion geht eindeutig in die falsche Richtung. Wenn hier überhaupt diskutiert werden muss, dann über die Schiedsrichter!Zitat:
Zitat von Schnapper82
LG
Si, da sind wir einer Meinung.Zitat:
Zitat von Kenji 101
Entweder muss jeder Schiedsrichter diese Regel wirklich gleich behandeln oder aber die Regel muss geändert werden, was nicht im Sinne des Sports sein wird.
Ich beschreibe sie dir mal:
Stell dir vor, ein Nürnberger steht hinter der Abwehrkette (in diesem Falle kannst du es dir wirklich wie eine Kette vorstellen, das beeinflusst die Situation nicht und ist situationsgetreu) und zwei Nürnberger stehen vor der Abwehrkette - also im Abseits. Ein Nürnberger steht genau auf der Linie und befindet sich ca. zwischen den Beiden im Abseits stehenden Spielerin, eben nur knapp dahinter auf einer Linie mit den Abwehrspielern. Also so (;)):
._|___x.
__.
__|
._|
__|
Der Ball ist jetzt das x und die Punkte sind die Nürnberger. Die Querstriche nicht beachten, die sind nur, damit die Dinge an ihrem Platz bleiben. ;)
Der Ball wird jetzt zu dem in der Abwehrkette spielenden gespielt, der mit dem Ball Richtung Tor zieht. Dort läuft aber dann schon ein Spieler, der vorher im Abseits stand (ich glaube, der von oben) mit und schafft somit eine 2:1 Situation. Dort war das Tor regulär, wegen der neuen Spielsituation. Dass die Abwehrspieler natürlich irritiert werden, weil sie mit einem Abseits rechnen etc. ist nicht von Belang gewesen. Das war ja das Hauptargument von Klopp.
Genau! Die Diskussion wird aber eh' verflachen, wenn die Medien ihre Finger aus der Wunde ziehen.Zitat:
Zitat von Schnapper82
LG
Richtig, Schnapper. Nur diese zwei Ausgänge sind möglich, aber die Momentansituation ist doch nicht angebracht. Da muss Klarheit geschafft werden. So oder so.
Und darum ging es eben in der Diskussion - so habe ich es gesehen.